|
 |
Das Forum
 |
20.11.2010 - 15:59 Uhr |
|
#58438 By
ave |
(pMsg,
reply) |
 das war wohl der hauptgrund, warum sie sich nicht bewegt hat. der schadenfrohe herr hätte sie am ende wenigstens darauf hinweisen können ;)
|
|
|
|
|
21.11.2010 - 18:45 Uhr |
|
#58445 By
Janosch |
(pMsg,
reply) |
 der typ der das gefilmt hat sollte sich mal an die eigene nase fassen. wozu filmt jemand einen anderen menschen beim einparken? hat wohl nichts zu tun, keine frau, wahrscheinlich nicht mal selbst nen führerschein. die frau steht doch 1A. besser als den anderen einzuparken mit 5 cm abstand. das ist viel bescheuerter, auf teuefel komm raus in eine lück zu rangieren wo dann hinterher die anderen nicht mehr raus kommen. da könnte ich austicken.
|
|
|
|
|
22.11.2010 - 13:17 Uhr |
|
#58452 By
[gruener]Tee |
(pMsg,
reply) |
 " Too tight? You could land a jumbo fucking jet in that." (Vinny talks to Tyrone after touchin another car while he is parkin)
lol
|
|
|
|
|
23.11.2010 - 18:53 Uhr |
|
#58458 By
phOnKy |
(pMsg,
reply) |
 Du könntest wirklich Beamter werden.
Trotzdem ist das Käse, was Du da schreibst. Dann dürftest Du weder auf der öffentlichen Straße filmen noch Fotos knipsen. Jedes Urlaubsfoto wäre datenschutzrechtlich bedenklich und jede Momentaufnahme. Du müsstest Dir von allen Personen auf dem Foto und jedem Grundstückseigentümer ein Property Release holen. UNMÖGLICH!
Wenn auf der Straße einzelne Personen gezielt und nicht in Momentaufnahme geknipst werden, dann brauchst Du neben dem Property Release auch einen Modelvertrag mit Rechteabtretung. Und selbst das brauchst Du nur, wenn Du mit den Bildern zum Beispiel ein Produkt bewerben willst. Und das seh ich auch ein.
Aber, wenn man ins "Grüne" filmt und da zufällig jemand einparkt, dann ist das öffentlicher Raum. Sorry, aber das ist Blödsinn, den Du schreibst. Sonst bräuchte jeder Fotojournalist, jeder Paparazzi eine Genehmigung des Fotografierten.
Alles was im öffentlichen Raum aufgenommen wird, ist nicht verboten. Anders wäre es, wenn die Privatsphäre der Frau verletzt wird, indem man sie heimlich von draußen in ihrem Schlafzimmer filmt. Diese Räume sind privat und dort beginnt das Recht am eigenen Bild.
Überall anders: Pech gehabt.
Edit: Hacker müsste schon 2x lebenslänglich haben, so viele Bilder mit Personen drauf er ins Netz stellt. 
 Editiert
am 23.11.2010 - 18:55 Uhr
|
|
|
|
|
23.11.2010 - 22:34 Uhr |
|
#58462 By
Janosch |
(pMsg,
reply) |
|
genau. und wenn jemand von dir ein video veröffentlicht und dich lächerlich macht, dann gefällt dir das auch noch.....
|
|
|
|
|
23.11.2010 - 22:41 Uhr |
|
#58463 By
Janosch |
(pMsg,
reply) |
|
du denkst zu kompliziert. die videoüberwachung ist im BDSG eindeutig geregelt. informationelle selbstbestimmung sagt dir doch was oder? und was die urlaubsbilder angeht: im privaten bereich kannst du soviele daten sammeln wie du willst. nur veröffentlichen darfst du es nicht einfach, wenn hier rechte am eigenen bild und persönlichkeitsrechte tangiert werden. das was du meinst, geht mit einer gewinnerzielungsabsicht einher. und da brauchst du die zustimmung. immer. so wie du es schreibst.
|
|
|
|
|
24.11.2010 - 15:41 Uhr |
|
#58467 By
muli |
(pMsg,
reply) |
 das würd ich auch so verstzehen. scließlich wird die frau ja gegen ihren willen in der öffentlichkeit zum depp gemacht. kann mir schon vorstellen dass sie dagegen vorgehen könnte.
|
|
|
|
|
24.11.2010 - 23:07 Uhr |
|
#58469 By
phOnKy |
(pMsg,
reply) |
les mal das §22 des kunstUrhG und dann §23... denn der relativiert das ganze wieder. das ist alles auslegungssache. man kann es so oder so sehen.
ich glaube kaum, dass die frau aus dem video die typen verklagen wird. glaub mir, ich weiß wovon ich spreche. recht haben und recht kriegen, das sind in deutschland 2 paar schuhe. ich hab mal jemanden verklagt, weil von mir bilder geklaut und benutzt wurden. dann denken die sich irgendeine geschichte aus. beweis denen, dass es nicht so ist. und schon kannst du zahlen und zahlen und zahlen, bis die mühlen der justiz mahlen. (geil das reimt sich sogar) da haste schon keine lust mehr bevor das richtig anfängt.
also: die kirche im dorf lassen. wenn berechtigte interessen da sind, dann ist das was anderes. da muss man seinen standpunkt wahren. bei verleumdung oder verunglimpfung im bezug auf die eigene person, wo auch dritte rückschlüsse auf die eigene person ziehen können. oder wenn es ums geld geht und jemand meint er müsse für fotos und leistungen nicht bezahlen.
aber wenn jemand ein video oder ein foto ins netz stellt auf dem man eben zu sehen ist und das aus einer solchen entfernung und bei einer lapidaren sache wie einparken... ja mein gott. was trägt man denn da für einen schaden davon? wenn man nicht grade beim sch** fotografiert und mit name und anschrift bei youtube hochgeladen wurde.., dann sollte man mal die finger von den paragrafen lassen.
Editiert
am 24.11.2010 - 23:13 Uhr
|
|
|
|
|
25.11.2010 - 14:01 Uhr |
|
#58471 By
[gruener]Tee |
(pMsg,
reply) |
|
...is eben Auslegungssache. Ein empathischer Mensch malt hier verschiedene Szenarien und die "Kirch im Dorf lassen" ist nur eins davon.
|
|
|
|
|
25.11.2010 - 18:35 Uhr |
|
#58474 By
Janosch |
(pMsg,
reply) |
ruhig brauner. lass mich es mal so formulieren: mir ist klar das kein hahn danach kräht. aber:
- dein §22 Satz 1 sagt eindeutig aus, das niemand ohne einwilligung abgebildet werden darf und veröffentlicht werden darf (Recht am eigenen Bild). Die Einwilligung nehme ich nicht an, weil ich nicht glaube, dass nach deinem Paragraphen entlohnt wurden ist.
- und dein §23 hat schon gar keine bedeutung hier, da die frau nicht nur beiwerk ist und ein höheres interesse der kunst kann ich hier auch nicht erkennen.
rechtsthemen sind vielfältig, wir sind alle keine anwälte. aber du würdest dich auch nicht gerne wiedersehen wollen in einem veröffentlichten video wenn du nichts davon weißt und dich bloßgestellt fühlen würdest.
|
|
|
|
|
26.11.2010 - 17:31 Uhr |
|
#58488 By
muli |
(pMsg,
reply) |
|
ehrlichgesagt wundert mich deine argumentation ziemlich.ich gebe dir ja recht, dass die frau wegen so ner "kleinigkeit" wohl sicher nicht vor gericht ziehen wird - es sei mal in frage gestellt, ob sie übrhaupt von der existenz dieses videos weiß...so wie sie aussieht eher nicht - aber mich wudnerts echt, dass du das alles so sehr locker siehst. sonst bist du doch der absolute feind von veröffentlichung persönlicher dinge und hast angst dass dich alle ausspionieren. da wudnerts mich echt, dass du so lässig damit umgehen würdest, wenn dich jemand beim einparken filmt und es dann ins netz stellt. hätt da eigetnlich erwartet dass du das nicht so lustig finden würdest...ist ja schließlich auch ne form des "gläsernen menschen". sicher, wir kennen die oma nicht, aber ihr größeres umfeld würde sie sicher erkennen. nimm mal an sie ist ne renommierte ärztin...ich würd mich von ihr nicht am herz operieren lassen wenn ich vorher sehen wie sie einparkt...
|
|
|
|
|
26.11.2010 - 21:53 Uhr |
|
#58497 By
Janosch |
(pMsg,
reply) |
|
hier löschst du es. auf anderen seiten steht das alles weiterhin. was stört dich denn daran, das es auch hier steht?
|
|
|
|
|
26.11.2010 - 22:02 Uhr |
|
#58498 By
phOnKy |
(pMsg,
reply) |
|
weil diese daten was anderes sind, als einparkvideos. wer danach sucht, wird fündig. weiß ich auch. aber man muss es anderen doch nicht leichter als nötig machen.
|
|
|
|
|
27.11.2010 - 10:34 Uhr |
|
#58501 By
ave |
(pMsg,
reply) |
|
deine daten als klartext im impressum/kontakt ist deine entscheidung. aber warum maskierst du nicht deine email für search-bots? du magst wohl spam?
|
|
|
|
|
27.11.2010 - 13:06 Uhr |
|
#58503 By
phOnKy |
(pMsg,
reply) |
sag mir wie es geht, dann mach ich das.
allerdings hab ich einen filter, der mir schon diverse mails rausfiltert.
|
|
|
|
|
27.11.2010 - 22:19 Uhr |
|
#58507 By
ave |
(pMsg,
reply) |
|
DAS hier könnte dir weiterhelfen. ist recht einfach. ein nachteil ist, dass besucher javascript aktiviert haben müssen. frohe weihnachten!
|
|
|
|
|
28.11.2010 - 17:30 Uhr |
|
#58514 By
Janosch |
(pMsg,
reply) |
|
geht das nicht auch einfach in der darstellung als unicode oder gänzlich als grafiik?
|
|
|
|
|
28.11.2010 - 19:43 Uhr |
|
#58515 By
ave |
(pMsg,
reply) |
die frage ist ja, ob du den link als email erhalten willst oder nicht. bild geht auch (benutzte ich selbst). aber dann muss der nutzer eben alles abtippen.
die maskierung durch unicode ist simpel zu "knacken". das dürfte jeder bot durchschauen.
|
|
|
|
![ngl]mario](img/data/u58.gif "ngl]mario"){kind=small}
![ngl]hacker](img/data/u51.gif "ngl]hacker"){kind=small}
