|
 |
Das Forum
Kommentarseiten (seitenweise)
 |
02.11.2004 - 10:53 Uhr |
|
#15989 By
Janosch |
(pMsg,
reply) |
 Bush (wg der besseren anwälte und einflussreicheren freunde)
|
|
|
|
|
02.11.2004 - 13:08 Uhr |
|
#15993 By
ngl]hacker |
(pMsg,
reply) |
 Bush ( Klingt nach einem Mann der Tat )
|
|
|
|
|
02.11.2004 - 13:18 Uhr |
|
#15995 By
Janosch |
(pMsg,
reply) |
|
weil er ein präsident des krieges ist. und krieg kurbelt die wirtschaft an
|
|
|
|
|
03.11.2004 - 16:16 Uhr |
|
#16045 By
Janosch |
(pMsg,
reply) |
wenn du erst jetzt sagst: "ich war echt schockiert gestern abend" dann erkläre mir mal bitte was du die letzten jahre geglaubt hast. Das klang so als wenn du in einer traumwelt lebtest und dich michael moore geweckt hat. meintest du das ernst?
ABER: glaube auch nicht alles diesem Film. Nicht alles was Moore macht ist super. Er sieht es auch nur aus seiner Sicht.
Ich möchte fast Wetten das auch deutsche Politiker korrupt sind. Macht ist was wundervolles für die, die sie haben. Wer sie will wird einiges tun ob legal oder nicht spielt dabei doch keine Rolle. Die Regierungen haben nur mehr möglichkeiten ihre "bösen" Taten zu verschleiern als der normale Bürger.
|
|
|
|
|
03.11.2004 - 20:58 Uhr |
|
#16071 By
phOnKy |
(pMsg,
reply) |
 mich haben einige krasse sequenzen bei "fahrenheit 9/11" geschockt, weil es sowas im "normalen" fernsehen nicht zu sehen gibt!
daß politiker korrupt sind und nur kohle scheffeln, war für mich auch vorher nix neues!!!
|
|
|
|
|
02.11.2004 - 19:01 Uhr |
|
#16016 By
muli |
(pMsg,
reply) |
 ich möchte aus aktuellem anlass nochmal darauf hinweisen, verallgemeinerungen wie: weil die ammis blöde genug sind etc zu unterlassen. der ganze rummel vor der wahl sollte doch gezeigt haben, dass eben nicht ALLE amis bush-fans sind. und selbst einige der bush fans sind nicht blöde, sondern stehen eben auch nur unter dem medieneinfluss ihres landes wie wir hier alle auch. schließlich kann man auch nicht sagen, dass alle deutschen blöde genug sind, montagsdemos gegen hartzIV zu machen.
um aufs thema zurückzukommen: ich hoffe sehr dass kerry gewinnt, aber eher aus prinzip, denn ich bezweifle dass sich durch ihn grundlegend was ändern wird. ganz im gegenteil.
|
|
|
|
|
04.11.2004 - 9:06 Uhr |
|
#16101 By
muli |
(pMsg,
reply) |
|
kerry hat genauso keine reine weste. oder denkst du die welt würde zu nem friedlichen paradies werden, bloß weil kerry präsident ist? viele bush-wähler setzen einfach andere prioritäten, deswegen sind sie nicht gleich alle blöde.
|
|
|
|
|
04.11.2004 - 20:10 Uhr |
|
#16118 By
phOnKy |
(pMsg,
reply) |
|
toll, wenn man prioritäten in krieg setzt! sehr toll!!!!
|
|
|
|
|
05.11.2004 - 16:26 Uhr |
|
#16126 By
muli |
(pMsg,
reply) |
|
ich hab nicht vom krieg als priorität geredet. ich meinte damit dass zum beispiel (für wie affig ihr das auch immer halten mögt) für viele der glauben eine wichtige rolle spielt. und wenn da ein präsident z.B. gegen abtreibung ist, dann ist das ein wichtiger grund ihn zu wählen. und solche prioritäten sollte man nicht verurteilen.
|
|
|
|
|
06.11.2004 - 14:41 Uhr |
|
#16139 By
phOnKy |
(pMsg,
reply) |
|
abtreibung sollte doch nicht verboten werden. das sollte im ermessen einer frau liegen, ob sie ein kind gebähren will oder nicht!was haben den präsidenten solche entscheidungen zu kümmern?!
|
|
|
|
|
08.11.2004 - 9:46 Uhr |
|
#16155 By
muli |
(pMsg,
reply) |
in deutschland gibts auch nen abtreibungsgesetz. nämlich dass du sowas nicht mehr nach dem 3. monat machen darfst und vorher zu ner beratung musst. wie gesagt, ich finde es sehr gut dass es sowas gibt, denn nicht jeder weiß verantwortungsvoll damit umzugehen.
zugegebenerweise, manchen leute sollte man auch verbieten, kinder in die welt zu setzen...aber ich glaube so ein gesetz kommt wohl nie durch. aber man kann die leute einmal gezeugtes leben nicht beliebig wieder schlachten lassen - und sowas wird reguliert und sit auch gut so.
|
|
|
|
|
08.11.2004 - 12:47 Uhr |
|
#16162 By
phOnKy |
(pMsg,
reply) |
wenn ein kind noch nicht geboren ist, ist es noch nicht auf der welt...theoretisch also noch nicht unter den lebenden!!! es ist entscheidungssache der frau. ich finde auch dieses gesetz mit dem 3. monat sinnlos! meistens bekommt man da erst mit, daß man schwanger ist!
und was ist mit den müttern, die ihrem kind nix bieten können?! wäre es nicht besser abzutreiben, anstatt einem kind eine miserable kindheit bieten zu müssen?! vielleicht wollen einige eltern gar keine kinder und es war nur ein "unfall". und sie müssen es trotzdem bekommen, weil es nun verboten ist abzutreiben! ich find das sehr dünn...!
zitat von dir:
wie gesagt, ich finde es sehr gut dass es sowas gibt, denn nicht jeder weiß verantwortungsvoll damit umzugehen.
meinst du, wenn es das gesetz nicht gäbe, würden sich alle werdenden mütter im 9. monat ihr kind wegoperieren lassen? ich weiss nicht ob das ginge!
meine meinung steht: wer ein kind haben will, der soll es haben und wer nicht, der soll die chance haben es wegzumachen! ob im 3. oder im 5. monat. das ist der körper einer frau und sie kann damit machen was sie will! für sowas brauch man keine gesetze!
|
|
|
|
|
08.11.2004 - 17:25 Uhr |
|
#16169 By
muli |
(pMsg,
reply) |
zu deiner ersten aussage: du scheinst keine ahnung über die entwicklung des fötus im mutterleib zu haben. bereits zum ende des dritten monats sieht das ding nämlich aus wie ein kind und hat arme und beine. außerdem ist die entwicklung des hirns schon vorangeschritten. es ist also nicht nur ein stück gewebefetzen. bloß weil du dich nicht an die monate im mutterleib erinenrn kannst, heißt das nicht dass du da noch kein mensch warst. an die ersten jahre auf der erde kannst du dich auch nicht erinnern, also hätte man dich da auch noch abmurksen können? zweitens: bloß weil du aus deiner mutter rausschlüpst bist du auch noch kein fertiger mensch sondern noch in der entwicklung. du wurdest bloß rausgelassen weil dein kopf sonst zu groß für den ausgang werden würde. von daher sind also auch säuglinge noch nicht fertig entwickelt - kann man die auch noch "abtreiben"?
es ist ein vieldiskutiertes thema ob arme leute ihre kinder lieber abtreiben sollten statt ihnen ein mieses leben zu biten. dann hätten im IIwk alle mütter abtreiben müssen, denn die zukunft sah da nicht gerade rosig aus für ihre sprößlinge...nur dass es dann keine menschen (oder zumidnest nur noch amis) geben würde. von daher sind das alles keine argumente für oder gegen abtreibung.
|
|
|
|
|
08.11.2004 - 21:38 Uhr |
|
#16180 By
phOnKy |
(pMsg,
reply) |
|
jap, und weil es keine triftigen argumente FÜR oder GEGEN abtreibung gibt, sollte es jedem selber überlassen sein! basta!
|
|
|
|
|
09.11.2004 - 8:08 Uhr |
|
#16187 By
muli |
(pMsg,
reply) |
|
es hat keiner gesagt dass es keine argumente gibt - es gibt sehr wohl welche. aber eben nicht diese: wenn man arm ist ist es ja besser kein kind zu haben als ihm nix bieten zu können...ein kind ist erst kind wenn es auf der welt ist etcetc.
|
|
|
|
|
09.11.2004 - 15:20 Uhr |
|
#16199 By
phOnKy |
(pMsg,
reply) |
|
nenn mir gute gründe gegen eine abtreibung!
|
|
|
|
|
09.11.2004 - 17:16 Uhr |
|
#16206 By
muli |
(pMsg,
reply) |
ich bin nicht komplett gegen abtreibung, sicherlich ist es in manchen umständen ne gute alternative (z.B. schwanger nach vergewaltigung oder 100%gewissheit dass das kind behindert wird etc) aber ich bin sehr wohl dafür, dass es eine frist gibt (nämlich nicht mehr abtreiben nach dem 3.monat) und das es einer angemessenen beratung bedarf eh eine frau solch einen schritt tut. jeder frau die abtreiben will, egal aus welchen beweggründen, sollte klar sein, dass abtreibung nicht sowas ist wie nen pickel ausdrücken, sondern tatsächlich vernichtung potentiellen lebens. und ja, auch bei nem 3monatigem fötus kann man schon von leben sprechen, denn es hat sich schon ne ganze menge ausgebildet was einen menschen ausmacht. bei leichtsinnigen gründen wie "ach ich will jetzt einfach kein kind" oder "haben halt vergessen zu verhüten" oder "hab grad kein geld fürn kind" sollte der frau klargemacht werden, das abtreibung nichts ist, was alltäglich werden sollte. in solchen beratungen wurden viele frauen auch schon davon überzeugt, das kind doch zu bekommen und in vielen fällen geht das auch gut. es gibt nunmal keinen 100% passenden zeitpunkt ein kind zu kriegen, aber deswegen kann man nicht jedesmal abtreiben.
quintessenz des ganzen: es muss reglementierungen geben, damit menschen vernünftig mit einer solchen entscheidung umgehen und nicht aus lust und laune abtreiben. und ja, ich bin davon überzeugt, dass wenn man da total freie hand geben würde (also keinerlei reglementierungen was den zeitraum betrifft etc) dann würden sich leute auch noch ein 9monatiges raussaugen lassen. und das ist weder ethisch noch moralisch vertretbar.
wie gesagt, ein vollkommenes verbot halte ich auch nicht für gut (siehe bsp vergewaltigung) aber es ist einfach notwendig solch ein heikles thema zu reglementieren damit nichts aus dem ruder läuft. es gibt nunmal leider genügend leute die sowas auf die leichte schulter nehmen und denen muss durch beratung etc klar gemacht werden, dass ein kind kein bonbon ist das man ausspucken kann, wenns nicht mehr schmeckt. wer sex haben will, der muss auch mit den nebenwirkungen umgehen können.
übrigens, im straßenverkehr gibts auch reglementierungen damit nicht jeder macht was er will, und so auch in vielen anderen bereichen. warum sollte es dann gerade bei abtreibung keine geben?
|
|
|
|
|
10.11.2004 - 7:13 Uhr |
|
#16247 By
muli |
(pMsg,
reply) |
|
gut erkannt, nur gibt es eben auch menschen die trotz warnschilder nicht bremsen und auch keinen bock auf verhütung haben. oder eben vergewaltiger die erst recht nicht danach fragen ob das opfer die pille nimmt...
|
|
|
|
|
10.11.2004 - 14:34 Uhr |
|
#16272 By
muli |
(pMsg,
reply) |
|
sag ich doch. aber auch nicht unbegrenzt. man geht ja nicht erst 8monate nach ner vergewaltigung zum arzt und sagt: "ich hab da plötzlich nen dicken bauch gekriegt..huch ich bin schwanger."
|
|
|
|
|
02.11.2004 - 23:29 Uhr |
|
#16020 By
scl:end: |
(pMsg,
reply) |
 seit dem ich gelesen habe, dass kerry auch nicht das kyoto-protokoll unterschreiben will und dass er sich auch stolz mit einer schrotflinte in der hand zu wahl stellt, halte ich auch nicht mehr so viel von ihm...
...aber ich hoffe trotzdem auf kerry, weil er letztendlich vernünftiger erscheint. ich denke auch, er schafft es.
|
|
|
|
|
03.11.2004 - 7:47 Uhr |
|
#16022 By
† ngl.boogie |
(pMsg,
reply) |
 das wird eng.. wenn dor bush jetzt noch in ohio gewinnt, dann 4 weitere jahre bush..
|
|
|
|
|
03.11.2004 - 10:50 Uhr |
|
#16029 By
Janosch |
(pMsg,
reply) |
|
oder irgendwer kürzt bush während der 4 jahre mal um einen kopf....
|
|
|
|
|
03.11.2004 - 11:55 Uhr |
|
#16031 By
scl:end: |
(pMsg,
reply) |
|
hast du dir mal die reportagen gestern angeschaut? bush-wähler wählen ihn, z.b. weil er betet... da geht es gar nicht um fakten...
|
|
|
|
|
03.11.2004 - 17:20 Uhr |
|
#16052 By
[gruener]Tee |
(pMsg,
reply) |
 <quote> die Wahlbeteiligung lag überraschend hoch, [...] bei ca. 60% ...</quote> --- bidde!? ... in Deutschland ist es zwar auch nicht viel besser, aber das zeigt doch, dass die Wahl nciht die Meinung des gesamten Volkes repräsentiert.
|
|
|
|
|
03.11.2004 - 18:19 Uhr |
|
#16062 By
muli |
(pMsg,
reply) |
|
da ist das volk aber selber schuld. schließlich sit jeder selbst dafür verantwortlich, sich für seine oberhäupter stark zu machen. und wer nicht wählen geht darf hitnerher bitte auch nicht meckern, wenn jemand dran kommt, den man nicht leiden kann. abgesehen davon glaub ich kaum, dass von den 40%nicht-wählern 39% kerry-fans waren. denn dann wären sich wirklich blöd nicht zu wählen bei dieser wahl. ich denke eher dass die 40% unentschlossene sind, die sich gut die waage halten, so dass es am endergebnis wohl nix geändert hätte.
|
|
|
|
|
03.11.2004 - 21:06 Uhr |
|
#16075 By
phOnKy |
(pMsg,
reply) |
du weisst aber, daß in den usa eigentlich nicht das volk den präsidenten wählt, sondern 538 wahlmänner, für die zuerst das volk stimmt...!
wie sinnlos ist das denn???? und da der herr bush jährlich vom bin-laden-clan mehr als ne milliarde $ einsteckt, sollte es doch kein problem sein solche wahlmänner zu bestechen!
also echt hey...was ist denn das für ne "demokratie", wenn man nicht den präsidenten direkt wählt, sondern erst wahlmänner, die dann den präsidenten wählen! das kann doch keiner kontrollieren, ob da alles rechtens ist!
|
|
|
|
|
03.11.2004 - 22:12 Uhr |
|
#16082 By
scl:end: |
(pMsg,
reply) |
|
naja gut... die wahlmänner sind ja auch nur statisten, weil die eh immer alle in einem staat für einen kandidaten zählen
|
|
|
|
|
04.11.2004 - 9:02 Uhr |
|
#16099 By
muli |
(pMsg,
reply) |
|
ähm..ja...aber die wahlmänner werden vom volk gewählt und es ging drum, dass nicht das gesamte volk zur wahl gegangen ist. und nicht, dass die wahlmänner keine lust zum wählen hatten....
|
|
|
|
|
04.11.2004 - 20:13 Uhr |
|
#16119 By
phOnKy |
(pMsg,
reply) |
ja die wahlmänner werden vom volk gewählt. nur ob die wahlmänner, dann auch für "den" präsidenten stimmen, ist auch fraglich!
also doch nicht alles demokratie was glänzt...
ist doch total behämmert: wieso gibts nicht wahlzettel, wo drauf steht: BUSH ODER KERRY?!
wer die meisten stimmen hat, gewinnt...! ist das nur so schwer?!
|
|
|
|
|
05.11.2004 - 16:29 Uhr |
|
#16127 By
muli |
(pMsg,
reply) |
|
sicher mag ja alles stimmen, aber momentan ist das wahlsystem dort eben so und wenn man keinen bush will muss man sich eben trotzdem aufraffen und den wahlmann wählen der für kerry ist. geht man nicht zur wahl (wie 40% der amis) darf man sich nicht beschweren. allerdings bin ich auch der meinung dass man nicht sagen darf: ok, bush wurde gewählt aber das repräsentiert nicht die meinung des gesamten volkes, denn 40% waren nicht wählen. wenn diese 40% ihre stimme nicht abgeben und damit ihre meinung nicht kundtun, darf man sie in dem sinne dann nicht beachten... klar worums ging?
|
|
|
|
|
03.11.2004 - 20:50 Uhr |
|
#16068 By
scl:end: |
(pMsg,
reply) |
|
du machst es dir auch zu einfach...
|
|
|
|
|
03.11.2004 - 17:33 Uhr |
|
#16054 By
† ngl.boogie |
(pMsg,
reply) |
|
so, jetzt ist's gelaufen.. bush hat gewonnen..
|
|
|
|
|
04.11.2004 - 10:23 Uhr |
|
#16104 By
Janosch |
(pMsg,
reply) |
|
kerry hat aufgegeben. so ein looser! na ja gut war trotzdem knapp die wahl. und wer weiß ob bush uns wirklich noch 4 jahre erhalten bleibt. noch mal antreten kann er ja nicht, oder? weiß das jemand?
|
|
|
|
|
04.11.2004 - 15:49 Uhr |
|
#16110 By
muli |
(pMsg,
reply) |
|
kann er wirklich nicht? ich dachte theoretisch geht das, es hat bloß noch keienr gemacht?
|
|
|
|
|
09.11.2004 - 22:05 Uhr |
|
#16227 By
scl:end: |
(pMsg,
reply) |
|
meines wissens können die nur zwei amtszeiten machen
|
|
|
|
|
10.11.2004 - 21:22 Uhr |
|
#16277 By
Cat |
(pMsg,
reply) |
 denkst du net, dass er es schon irgendwie schaffen würde das zu ändern?!
|
|
|
|
|
11.11.2004 - 10:07 Uhr |
|
#16289 By
muli |
(pMsg,
reply) |
|
also irgendwie ist mir im hinterkopf dass es nicht gesetzlich geregelt ist mit den 2amtszeiten sondern bisher eben jeder nur zwei gemacht hat. ich glaube sogar mich zu erinnern dass schonmal einer drei amtszeiten da war. aber da muss ich nochmal anchgucken.
|
|
|
|
|
11.11.2004 - 10:13 Uhr |
|
#16290 By
muli |
(pMsg,
reply) |
|
ok, du hattest recht, seit 1951 darf man nur noch höchstens 2mal. aber franlin d. roosevelt war sogar viermal dran (1933-45), also hat mich mein gedächtnis doch nicht getäuscht.
|
|
|
|
|
06.11.2004 - 13:46 Uhr |
|
#16135 By
ngl.cabal |
(pMsg,
reply) |
 wahrscheinlioch hast du aber vergessen es vorher zu fotografieren
|
|
|
|
|
11.11.2004 - 9:54 Uhr |
|
#16288 By
anima |
(pMsg,
reply) |
 jaja du hast mich voll durchschaut. hab mich auch geárgert
|
|
|
Kommentarseiten (seitenweise)
|
Alles in allem ist es jedoch für die weltpoltische Lage eher uninteressant, wer nun 1. Mann im weißen Haus sein wird. USA=KRIEG (scheißegal ob CLINTON-BOB DOLE; AL GORE-BUSH; KERRY-BUSH)
weil es gewisse reglementierungen geben muss sonst lassen sich manche dauernd schwängern in dem wissen: ach naja, lass ichs ja wegmachen, und wenns halt auch schon im 7.monat ist. abgesehen davon ist abtreibung ne ethische frage und leider hat nicht jede frau genügend wissen und vernunft damit angemessen umzugehen, weshalb man in dtl. zum beispiel erst zu ner beratung gehen muss. desweiteren spielt der glauben bei sówas auch ne große rolle und wenn du ein streng christlicher präsident bist (oder dich als solcher ausgibst) dann bist du gegen abtreibung und musst auch dafür einstehen, z.b. in dem du solche gesetzesentwürfe vorschlägst.
wenn paar gesetze geändert werden!