|
 |
Das Forum
<< || Kommentarseiten (alle): 1, 2
 |
03.11.2004 - 11:55 Uhr |
|
#16031 By
scl:end: |
(pMsg,
reply) |
 hast du dir mal die reportagen gestern angeschaut? bush-wähler wählen ihn, z.b. weil er betet... da geht es gar nicht um fakten...
|
|
|
|
|
03.11.2004 - 17:20 Uhr |
|
#16052 By
[gruener]Tee |
(pMsg,
reply) |
 <quote> die Wahlbeteiligung lag überraschend hoch, [...] bei ca. 60% ...</quote> --- bidde!? ... in Deutschland ist es zwar auch nicht viel besser, aber das zeigt doch, dass die Wahl nciht die Meinung des gesamten Volkes repräsentiert.
|
|
|
|
|
03.11.2004 - 18:19 Uhr |
|
#16062 By
muli |
(pMsg,
reply) |
 da ist das volk aber selber schuld. schließlich sit jeder selbst dafür verantwortlich, sich für seine oberhäupter stark zu machen. und wer nicht wählen geht darf hitnerher bitte auch nicht meckern, wenn jemand dran kommt, den man nicht leiden kann. abgesehen davon glaub ich kaum, dass von den 40%nicht-wählern 39% kerry-fans waren. denn dann wären sich wirklich blöd nicht zu wählen bei dieser wahl. ich denke eher dass die 40% unentschlossene sind, die sich gut die waage halten, so dass es am endergebnis wohl nix geändert hätte.
|
|
|
|
|
03.11.2004 - 21:06 Uhr |
|
#16075 By
phOnKy |
(pMsg,
reply) |
 du weisst aber, daß in den usa eigentlich nicht das volk den präsidenten wählt, sondern 538 wahlmänner, für die zuerst das volk stimmt...!
wie sinnlos ist das denn???? und da der herr bush jährlich vom bin-laden-clan mehr als ne milliarde $ einsteckt, sollte es doch kein problem sein solche wahlmänner zu bestechen!
also echt hey...was ist denn das für ne "demokratie", wenn man nicht den präsidenten direkt wählt, sondern erst wahlmänner, die dann den präsidenten wählen! das kann doch keiner kontrollieren, ob da alles rechtens ist!
|
|
|
|
|
03.11.2004 - 22:12 Uhr |
|
#16082 By
scl:end: |
(pMsg,
reply) |
|
naja gut... die wahlmänner sind ja auch nur statisten, weil die eh immer alle in einem staat für einen kandidaten zählen
|
|
|
|
|
04.11.2004 - 9:02 Uhr |
|
#16099 By
muli |
(pMsg,
reply) |
|
ähm..ja...aber die wahlmänner werden vom volk gewählt und es ging drum, dass nicht das gesamte volk zur wahl gegangen ist. und nicht, dass die wahlmänner keine lust zum wählen hatten....
|
|
|
|
|
04.11.2004 - 20:13 Uhr |
|
#16119 By
phOnKy |
(pMsg,
reply) |
ja die wahlmänner werden vom volk gewählt. nur ob die wahlmänner, dann auch für "den" präsidenten stimmen, ist auch fraglich!
also doch nicht alles demokratie was glänzt...
ist doch total behämmert: wieso gibts nicht wahlzettel, wo drauf steht: BUSH ODER KERRY?!
wer die meisten stimmen hat, gewinnt...! ist das nur so schwer?!
|
|
|
|
|
05.11.2004 - 16:29 Uhr |
|
#16127 By
muli |
(pMsg,
reply) |
|
sicher mag ja alles stimmen, aber momentan ist das wahlsystem dort eben so und wenn man keinen bush will muss man sich eben trotzdem aufraffen und den wahlmann wählen der für kerry ist. geht man nicht zur wahl (wie 40% der amis) darf man sich nicht beschweren. allerdings bin ich auch der meinung dass man nicht sagen darf: ok, bush wurde gewählt aber das repräsentiert nicht die meinung des gesamten volkes, denn 40% waren nicht wählen. wenn diese 40% ihre stimme nicht abgeben und damit ihre meinung nicht kundtun, darf man sie in dem sinne dann nicht beachten... klar worums ging?
|
|
|
|
|
03.11.2004 - 20:50 Uhr |
|
#16068 By
scl:end: |
(pMsg,
reply) |
|
du machst es dir auch zu einfach...
|
|
|
|
|
03.11.2004 - 17:33 Uhr |
|
#16054 By
† ngl.boogie |
(pMsg,
reply) |
 so, jetzt ist's gelaufen.. bush hat gewonnen..
|
|
|
|
|
04.11.2004 - 10:23 Uhr |
|
#16104 By
Janosch |
(pMsg,
reply) |
 kerry hat aufgegeben. so ein looser! na ja gut war trotzdem knapp die wahl. und wer weiß ob bush uns wirklich noch 4 jahre erhalten bleibt. noch mal antreten kann er ja nicht, oder? weiß das jemand?
|
|
|
|
|
04.11.2004 - 15:49 Uhr |
|
#16110 By
muli |
(pMsg,
reply) |
|
kann er wirklich nicht? ich dachte theoretisch geht das, es hat bloß noch keienr gemacht?
|
|
|
|
|
09.11.2004 - 22:05 Uhr |
|
#16227 By
scl:end: |
(pMsg,
reply) |
|
meines wissens können die nur zwei amtszeiten machen
|
|
|
|
|
10.11.2004 - 21:22 Uhr |
|
#16277 By
Cat |
(pMsg,
reply) |
 denkst du net, dass er es schon irgendwie schaffen würde das zu ändern?!
|
|
|
|
|
11.11.2004 - 10:07 Uhr |
|
#16289 By
muli |
(pMsg,
reply) |
|
also irgendwie ist mir im hinterkopf dass es nicht gesetzlich geregelt ist mit den 2amtszeiten sondern bisher eben jeder nur zwei gemacht hat. ich glaube sogar mich zu erinnern dass schonmal einer drei amtszeiten da war. aber da muss ich nochmal anchgucken.
|
|
|
|
|
11.11.2004 - 10:13 Uhr |
|
#16290 By
muli |
(pMsg,
reply) |
|
ok, du hattest recht, seit 1951 darf man nur noch höchstens 2mal. aber franlin d. roosevelt war sogar viermal dran (1933-45), also hat mich mein gedächtnis doch nicht getäuscht.
|
|
|
|
|
06.11.2004 - 13:46 Uhr |
|
#16135 By
ngl.cabal |
(pMsg,
reply) |
 wahrscheinlioch hast du aber vergessen es vorher zu fotografieren
|
|
|
|
|
11.11.2004 - 9:54 Uhr |
|
#16288 By
anima |
(pMsg,
reply) |
 jaja du hast mich voll durchschaut. hab mich auch geárgert
|
|
|
<< || Kommentarseiten (alle): 1, 2
|
![ngl]hacker](img/data/u51.gif "ngl]hacker"){kind=small}
wenn paar gesetze geändert werden!