|
 |
Die Artikel
|
 |
Der Bibelcode... |
 |
| |
Von
phOnKy
[details]
Datum: 27.07.2004 - 10:26 Uhr
Kommentare: 157
Kommentatoren:
![ngl]hacker](img/data/u51.gif "ngl]hacker")
![[gruener]Tee](img/data/u66.gif "[gruener]Tee")
|
|
|
sonntag fing ich, zusammen mit meiner freundin, das buch >der bibelcode< von michael drosnin zu lesen. besagter mann machte es sich zur aufgabe die bibel in ihrer ursprünglichen form zu analysieren. es soll heissen, er nutzt den ältesten, vorhandenen bibeltext in häbräischer sprache, um in diesem bibeltext hinweise auf unsere zukunft zu finden. doch zur vorgeschichte:
für einen gläubigen juden steht fest, daß gott mose die thora diktiert hat. somit ist die bibel buchstäblich gottes wort. der häbräische test umfasst ohne leerstellen exakt 304805 zeichen. bereits ein wissenschaftler namens weissmandel entdeckte, daß bei einer aneinanderreihung in viele reihen der über 300000 buchstaben jeder 3. buchstabe einer zeile diagonal sinnvolle wörter ergibt.
das könnte zufall sein.
der orthodoxe jude und kryptoanalytiker elijahu rips führte diesen ansatz weiter. mithilfe von computerunterstützung gelang es dem mathematikprofessor einen regelmäßigen code in der häbräischen fassung der bibel nachzuweisen.
rips ist überzeugs:
«Die gesamte Natur wurde von Gott geschaffen. Auch die enthüllte Naturwissenschaft ist Schöpfung Gottes. Naturwissenschaftler und Mathematiker versuchen, die geheime Ordnung hinter dem offensichtlichen Chaos zu enthüllen. Wenn es legitim ist, die geheimen Strukturen in der Natur zu erforschen, warum soll es dann nicht legitim sein, die geheimen Strukturen im Wort Gottes zu erforschen?»
rips veröffentlichte seine entdeckung im >statistical science<, einem rennomiertem fachblatt und brachte dabei zur aussage, daß wortpaare in unmittelbarer nähe in beziehung zueinander stehen.
rips & kollegen selektierten 300 dieser sinnmachenden wortpaare. das ist aus statistischer sicht jenseits von zufall. einige wortpaare tauschen so selten auf, daß eine wiederholung im verhältnis 1:100000 möglich wäre. bereits 1:1000 ist für einen analytiker der beweis, daß etwas so gut wie kein zweites mal vorkommt.
rips sagt deshalb, daß es in der thora einen <verborgenen text> gibt, jedoch nicht dessen schlüssel. dieser muss erst noch gefunden werden!
während sich rips zurückhält, fährt drosnin, der autor des genannten buches, andere geschütze auf. drosnin, ein amerikanischer jude, der nach eigener aussage nicht an gott glaubt, listet in seinem buch detailliierte aussagen über die zukunft auf, mit namen, plätzen und orten.
rips teilt diese auffassung nicht, es sei wertlos, was drosnin da betreibt... fern jeglicher wissenschaft! es gibt signifikante beispiele, andere widerum sind es nicht, so rips über drosnin's beispiele!
dennoch findet drosnin einige signifikante beispiele für die existenz eines code. die wohl erschreckenste ist die, daß der entdecker des codes selb, dr. rips, in der bibel prophezeit wird. gott diktierte mose den bibeltext und lies in in safir schreiben. safir in häbräisch rückwärts geschrieben bedeutet nichts geringeres als >RIPS<. zusammen mit detaillierten datumsangabe zur entdeckung des codes, tauschen diese aussage im text der bibel auf. kreuzt man die gefundenen codestellen mit denen des originaltextes wird sogar darauf verwiesen, wo man den schlüssel für den code finden kann, so drosnin in seinem buch.
desweiteren sagt der bibelcode voraus, daß im jahre 5766 des jüdischen kalenders erdbeben, kriege und der ökonomische zusammenbruch anstehen.
nach dem christlichen kalender handelt es sich um das jahr 2006. hier stehen im bibelcode worte wie atom, atomarer holocaust.
was um alles in der welt, haben "moderne" wörter wie atom, oder holocaust, oder atomar in häbräischer sprache in der bibel zu suchen??
anhand dieser daten legt drosnin den beginn des dritten weltkriegs auf den 31. januar/l. februar 2006 fest und bestimmt ihn gleichzeitig als die Mitte der siebenjährigen trübsalszeit. nun berechnet er auch die wiederkunft jesu, nämlich auf 1290 tage (vgl. Daniel 12,11) nach dem «greuel der verwüstung>>.
(vgl. Matth. 24,15) und kommt dann auf den 13./14. August 2009.
wer sowas liest, bekommt eine scheiss-angst!!! und ich hatte sie, aufgrund dieses buches. ich bin da auch etwas skeptisch, was die existenz dieses codes anbelangt, aber drosnin liefert solche stichfesten beweise, daß man deer überzeugung ist, daß eine solche aneinanderreihung von fakten kein zufall mehr sein kann!
das klingt wie ein science fiction roman, aber es erschreckt mich mit welcher genauigkeit ereignisse vorhergesagt werden können, die dann letztendlich auch noch stimmen. vorhergesagt wurde auch der 2. weltkrieg, 11.september, usw. alle mehr oder weniger einschneidenden ereignisse sind mit namen, orts-. und datumsangaben im text der bibel codiert.
drosnin selbst zum code: «Wir sind nicht allein. Es gibt (oder gab) ein uns wohlgesonnenes Wesen, das uns zwar nicht unmittelbar helfen kann, aber es warnt uns - durch den Bibelcode - vor dem sehr nahe stehenden 'Ende der Tage'. Dies ist der eigentliche Zweck der Bibel. Dabei darf aber nicht übersehen werden, dass die Prophezeiungen des Codes nicht im Sinne von absoluter Vorherbestimmung zu verstehen sind, sondern nur Möglichkeiten darstellen, die wir letztlich durch unseren freien Willen so oder anders Wirklichkeit werden lassen.»
und auch das stimmt mich nachdenklich: wer hat diesen code in die bibel gebracht?! das schlimme ist....so drosnin:
"Durch die Entdeckung des Bibelcodes sollen wir nun in der Lage sein, die Bibel «so zu lesen, wie es immer beabsichtigt war». Früher hätten wir die «eigentliche Bedeutung ... niemals wirklich erkannt»"
da hat er recht. nur anhand des computers war es uns möglich diesen code aufzuzeigen. erst mit erfindung des computers und somit dem erreichen eines bestimmten wissensstandes erhält der mensch die möglichkeit diesen code zu verstehen!aber wer hat diesen code geschrieben? war es gott selbst? es sein mal dahingestellt, wer es war, diese lebensform muss eine intelligenz gehabt haben, um diesen code so zu verschlüsseln, daß er uns erst ab einem bestimmten wissensstand auffällt. was wäre, wenn sich dadurch eine existenz gottes nachweisen liese? es würde alle geregelten bahnen und lebensweisen der erde auf den kopf schmeissen. oder aber kann man von einer intelligenteren lebensform als der unseren ausgehen? das einzige was klar ist: der code stammt nicht von uns, er ist nicht von dieser welt. ist also das was wir gott nennen vielleicht ein nicht von dieser welt stammendes, nichtmenschliches wesen???
der schlüssel aber um diesen code in seiner gesamtheit zu erfassen liegt auf einem obelisken. so stand es im code der bibel. doch dieser obelisk muss zunächst gefunden werden, liegt er doch in einem gebiet des roten meeres, das seit nunmehr 5000 jahren unter wasser war, aber nun aufgrund des zurückganges des toten meeres wieder freiliegt.
irgendwie macht mir dieses buch angst. man weiss nicht so recht was man glauben soll und ob alles stimmt. aber drosnin sagt rezitierend selbst: "der code selbst kann weder <<richtig>> noch <<falsch>> sein. er zeigt lediglich verschiedene möglichkeiten auf, ohne sich festzulegen, was wirklich geschehen wird." drosnin bastelt sich ein wasserdichtes system: trifft der code zu, ist es eine bestätigung für seine existenz; trifft er nicht ein, ist es eine bestätigung für die freiheit des menschlichen willens.
lest es selbst mal.... es wäre zu umfassend alles hier niederzuschreiben!
|
|
|
Kommentarseiten (seitenweise)
 |
27.07.2004 - 11:27 Uhr |
|
#12854 By
Janosch |
(pMsg,
reply) |
Wann wurde denn der 11. September in der Bibel nachgewiesen? Davor oder ganz zufällig erst danach? Wieso Gott? Was ist Gott? Vielleicht leben wir ja, ohne es zu merken in einer Matrix? Und Machinen züchten uns, und gaukeln uns eine Welt vor, mit der wir uns beschäftigen können? Dann wären ja die Machinen-Dinger unser Gott?
Ich persönlich(!) halte nicht viel von diesen ganzen Verschwörungstheorien und Vorhersagen aus ewig alten Büchern. Ebenso wie Nostradamus etwas vorrausgesagt haben soll... Nie etwas konkretes. Vielleicht leben wir schon nach diesen Dingen? Und richten uns danach? Was ist wenn jemand die Bibel erfunden hat, es als heilig aus zugeben um sich damit die UrVölker zu unterwerfen, ihnen Glauben zu schenken, oder Glauben zu machen er sei der Messias, ihnen in die seelische "Freiheit" zu führen um dennoch fest gebunden zu sein an einen Gott auf den man hören muss? Was ist wenn der Autor dieses Buches einfach nur Geld verdienen will und sich einiges hat einfallen lassen? Aber was ist, wenn alles wahr ist? Dann würde ein Unbekannter oder Unbekannte oder Unbekanntes wissentlich unsere Existenz steuern. Uns in Kriege und Katastrophen steuern. Aber warum? Warum nicht auch mal was schönes? Immer wird etwas böses und schlimmer vorrausgesagt. Warum? Warum soll dieses Unbekannte uns Menschen zerstören, wenn wir von ihm erschaffen wurde? Bau ich eine Sandburg auf um sie dann wieder zu zerstören? Nein. Das machen andere.
Warum genießen wir nicht einfach alle unser Leben und sehen es so wie es ist. Wenn das Ende kommen soll, dann kommt es eben. Genauso gut kann ein Komet auf der Erde einschlagen und alles zerstören. Schließlich sind wir betrachtet im Gesamte nur ein winzig kleiner Microbaustein des uns bekannten Unsiversums. Was ist wenn all dass was wir als Universum bezeichnen nur die Größe eines Tennsiball hat, für ein anderes Etwas?
|
|
|
|
|
27.07.2004 - 11:39 Uhr |
|
#12855 By
phOnKy |
(pMsg,
reply) |
mmh, du fragst dich wieso es immer nur schlechte voraussagen gibt... schau mal....wenn ich gott wäre und ich wüsste dass ich die menschheit erschaffen habe und sehen würde, was hier auf dem planeten los ist. wie wir ihn ausbeuten, unsere in vormacht stellen, denken wir seien was besseren....ich glaube dann würde ich tag und nacht grübeln, wie ich die masse der menschen dezimieren könnte. aber gott brauch nicht zu grübeln...denn die menschheit dezimiert sich selber durch ihre vermeintliche intelligenz. krieg, krankheit, hunger sind da nur einige beispiele...
solche verschwörungstheorien find ich auch immer zweisichtig. es kann was dran sein, muss aber nicht.
ich meine, wenn dieser code wirklich in der bibel steht und das tut er, dann stellt sich für mich die frage, wie er da reingekommen ist. es kann zufall sein. aber das glaub ich nicht.
gott würde sich doch niemals zu erkennen geben. er würde dadurch doch alles irdische und denkende leben auf den kopf stellen. stell dir mal vor, du wüsstest, daß der gott um die ecke wohnt...das wär zu krass.
hier gibt es was, was niemand wissen darf. die ganzen verschwörungstheorien sind alle nur ein tropfen auf den heissen stein. davon bin ich überzeugt!
das mit dem 11.9. --- das stand vorher schon in der bibel. also die wussten das vorher!
aber das ist ein anderes thema...die türme haben die amis selber in die luft gesprengt! aber egal...
|
|
|
|
|
27.07.2004 - 11:56 Uhr |
|
#12858 By
phOnKy |
(pMsg,
reply) |
|
was aber feststeht... in der bibel gehts nur um gewalt und ausbeutung. wer sie wirklich mal gelesen hat, der weiss, daß nur ein paar textstellen zum dran glauben gut sind!!!
|
|
|
|
|
27.07.2004 - 18:00 Uhr |
|
#12920 By
[gruener]Tee |
(pMsg,
reply) |
Prinzipiell dient die Bibel ja auch nicht als Werk zum dran glauben, sondern ihre Interpretation. Da Interpretation ja immer eine Frage des Akteurs ist, wird es also immer Differenzen geben. Ganz klar ist, die Bibel ist ein historisches Werk und die Inhalte sind größtenteils Gleichnisse und Bekenntnisse. Mit dem Sinn die Auseinandersetzung Mensch-Glauben zu schildern, dazu zählt genauso Tod wie auch Intrigen und sonstige blutrünstige Taten.
Da die Bibel (sicher kann man das kritisch beleuchten) allerdings über 2000 Jahre bestand hat und es überall auf der Welt "Bibelgläubige" gibt ist jedoch ein Zeichen, dass es mehr als nur ein Buch ist.
|
|
|
|
|
27.07.2004 - 11:59 Uhr |
|
#12859 By
ngl]hacker |
(pMsg,
reply) |
intelligent?? wir menschen?
wenn man darüber richtig nachphilosophieren würde käme man doch irgendwann zu dem schluss, dass z.b. ameisen als gruppentiere (keine arbeitslosigkeit, futter für alle,..) wesentlich intelligenter sind als wir.. weil sie gar nicht erst versuchen zu denken.. ich halte ameisen für wesentlich intelligenter als menschen !
|
|
|
|
|
27.07.2004 - 12:32 Uhr |
|
#12871 By
ave |
(pMsg,
reply) |
|
... toll, was is denn das für ne aussage! ameisen sind intelligenter, weil sie einfach nur funktionieren? auf diesem planeten würde sie wahrscheinlich niemand für intelligent halten, wenn es den grübelnden menschen nicht gäbe...
|
|
|
|
|
27.07.2004 - 16:33 Uhr |
|
#12899 By
phOnKy |
(pMsg,
reply) |
|
aber ich geb hacker recht.... die funktionieren im kollektiv. was man von der menschheit nicht behaupten kann!
|
|
|
|
|
27.07.2004 - 18:07 Uhr |
|
#12923 By
ave |
(pMsg,
reply) |
|
ey komm, wenn, dann ist es überhaupt nur eine sehr primitive intelligenz. rein biologisch kann ein gehirn, das nichtmal differenziert ist instinktiv nach vorgegebenen schemen handeln... nix mit lernen. und lernen ist nunmal ne ausschlaggebende fähigkeit...
|
|
|
|
|
27.07.2004 - 18:16 Uhr |
|
#12927 By
[gruener]Tee |
(pMsg,
reply) |
|
"könnten sie das Feuer zünden, wären sie die Weltherrscher" (Zitat, Grimm 1999 oder so)
|
|
|
|
|
28.07.2004 - 8:56 Uhr |
|
#12978 By
muli |
(pMsg,
reply) |
|
du bist im a*** wenn der supermarkt zu hat? du tust mir ja leid....ich weiß mir dann immer dadurch zu helfen dass ich die alten pommes hitnerm herd vorfische...
|
|
|
|
|
27.07.2004 - 12:08 Uhr |
|
#12863 By
phOnKy |
(pMsg,
reply) |
|
aber wieso folgen diese angaben einem bestimmten rhythmus. klar kann man lange genug suchen, bis man was findet. aber wieso folgen diese ganzen angaben über datum, ort, personen einem bestimmten muster? allem liegt dieses muster zugrunde. die worte lassen sich ähnlich wie in einem kreuzworträtsel horizontal, diagonal und waagerecht lesen. und so gut wie jedes mal kreuzen sich diese worte, die im zusammenhang stehen! das find ich äußerst komisch. alles folgt diesem muster!!
|
|
|
|
|
27.07.2004 - 16:34 Uhr |
|
#12900 By
phOnKy |
(pMsg,
reply) |
|
weil die menschen ohne computer einfach zu blöd sind!!!!
|
|
|
|
|
27.07.2004 - 19:52 Uhr |
|
#12939 By
phOnKy |
(pMsg,
reply) |
|
oh doch hacker.... der großteil der menschen kann doch noch nicht mal mehr im kopf rechnen! so leicht uns alles gemacht wird und so technisiert wie wir auch sein mögen und darin unsere genialität bewundern, so blöder werden wir mit der zeit, weil uns die maschinen (in diesem fall der pc) ne menge sachen abnehmen, die wir nicht mehr machen wollen. oder rechnest du deine aufgaben an der uni alle im kopf?!?
|
|
|
|
|
28.07.2004 - 8:57 Uhr |
|
#12979 By
muli |
(pMsg,
reply) |
|
und deswegen werden uns eines tages die maschinen übernehmen....
|
|
|
|
|
27.07.2004 - 12:34 Uhr |
|
#12873 By
ave |
(pMsg,
reply) |
|
... das schlimme ist, dass der mensch nur glaubt, was er glauben will!
|
|
|
|
|
27.07.2004 - 18:08 Uhr |
|
#12924 By
[gruener]Tee |
(pMsg,
reply) |
|
Es ist doch eben auch fragwürdig wann dieser Code geschaffen worden ist. Die Bibel besteht aus Alten und Neuen Testament. Die Zeit die es in Anspruch nahm, das ganze zu verfassen dauerte (wenn ich mich nicht irre) mehr als 300 Jahre. Heißt, die Leute, die die Bibel mit Inhalt füllten (Apostel, Evangelien etc.) lebten nicht zur selben Zeit, die Ereignisse die beschrieben werden liegen auch weit auseinander (es geht ja quasi vom Anfang aller Welten über Abraham bis zum Leben Jesu und noch weiter). Viele Leute verfassen also die Bibel und wer soll da die Anleitung zum "Code" gegeben haben? Schließlich wurde ja die Bibel im eigentlich Sinne zusammengetragen, jegliche Ordnung wurde auf diesen Wege sicherllich erst zustande gebracht. Wo will der Drohsnin denn die Urtexte herhaben? Wurden auch viele der Evangelien einfach über Jahre per Mund weitergegeben...
|
|
|
|
|
27.07.2004 - 19:55 Uhr |
|
#12940 By
phOnKy |
(pMsg,
reply) |
wie erklärst du dir dann sätze wie: es werde licht. und gott sah daß es gut war, usw.,....?
das schreibt man innerhalb ner woche, wenn gott es war. laut unserer sonnensystem-theorie soll es aber millionen jahre gebraucht haben, bis hier überhaupt irgendwas losging!
|
|
|
|
|
27.07.2004 - 12:12 Uhr |
|
#12866 By
withoutBorders |
(pMsg,
reply) |
wähle das muster nur genügend komplex...hast du schon einmal "A Beautiful Mind" gesehen?
Wir haben da mal just4fun mit nem Zeitungsartikel getestes...unglaublich was da alles drin steht
|
|
|
|
|
27.07.2004 - 14:48 Uhr |
|
#12890 By
ave |
(pMsg,
reply) |
|
... aber wenn er doch angeblich eh schon weiß, was passiert?! was soll das ganze dann? is doch echt langweilig...
|
|
|
|
|
27.07.2004 - 14:58 Uhr |
|
#12891 By
withoutBorders |
(pMsg,
reply) |
|
eben ich halt nix von der theorie das einer den Code da reingebastelt hat ...es wurden schon genug gründe genannt die dagegen sprechen
|
|
|
|
|
27.07.2004 - 16:36 Uhr |
|
#12902 By
phOnKy |
(pMsg,
reply) |
|
vielleicht will er uns auch einfach nur vor uns selbst waren!
|
|
|
|
|
28.07.2004 - 9:00 Uhr |
|
#12981 By
muli |
(pMsg,
reply) |
|
ich denke in der vergangenheit wurden wir schon genug vor uns selbst gewarnt. und wenn reale ereignisse wie kriege und naturkatastrophen nicht ausreichen uns vor uns selbst zu warnen, wie will das dann ein bibelcode schaffen, an den 99% der menschen nicht mal glauben? und das 1% kann das unheil dann auch nicht mehr aufhalten. es sei denn sie bauen ne arche....
|
|
|
|
|
28.07.2004 - 9:16 Uhr |
|
#12985 By
phOnKy |
(pMsg,
reply) |
|
nenn mir ein jahrzent, in dem es keine kriege gab!
|
|
|
|
|
28.07.2004 - 9:21 Uhr |
|
#12990 By
muli |
(pMsg,
reply) |
ja ich sag doch. ein krieg sollte einem doch eigentlich am besten vor augen führen was für nen mist man verzapft. und dennoch haben es die zahllosen kriege nicht geachfft die menschen friedlicher miteinander umgehen zu lassen. wie soll es dann ein bibelcode schaffen?
vorallem, ich kapier immer noch nicht so ganz den sinn dahinter. angenommen der code soll uns waren vor irgendwas...was erwartet er was wir dann tun sollen? alle atomwaffen abschaffen? aufhören den regenwald abzuholzen? keine autobahnen mehr bauen? das müsste doch selbst gott klar sein, dass das unrealistisch ist. und selbst wenn wir der natur zuliebe wieder alle jäger und sammler werden hält uns das nicht davon ab uns gegenseitig umzubringen. der mensch lebt nunmal nichtmehr im paradies, aus dem er nicht ohne grund geflogen ist. und damit hat gott damals schon jede hoffnung aufgegeben dass wir es je schaffen wieder dahinzukommen. also was will der bibelcode dann von uns?
|
|
|
|
|
28.07.2004 - 9:29 Uhr |
|
#12998 By
phOnKy |
(pMsg,
reply) |
normalerweise wäre es gut den regenwald stehen zu lassen und atomwaffen abzurüsten...?
ohne regenwald keinen sauerstoff und verändertes weltklima und ohne atomraketen...ist genauso wie vorher. weil sie nicht benutzt werden! was bringt mir was, wenn ich es nicht benutzen kann?! KANN schon, aber das ist das ende. ok ich schweife ab.
was ich sagen will ist, daß der mensch mal nen gang zurück schalten sollte und sich nicht als zu wichtig einzustufen sollte!
|
|
|
|
|
28.07.2004 - 9:34 Uhr |
|
#13003 By
phOnKy |
(pMsg,
reply) |
|
die menschheit selbst hat das bestimmt schon lange kapiert. aber weil wir von verblödeten affen regiert werden, entstehen doch konflikte nur, weil sich ein herr bush und ein herr hussein nicht leiden können.ein volk steht für die interessen seiner regierenden gerade!!
|
|
|
|
|
28.07.2004 - 9:42 Uhr |
|
#13010 By
muli |
(pMsg,
reply) |
|
eben, du glaubst doch nicht wirklich dass die welt besser wäre wenn es bush und saddam nicht gäbe? dann würden eben zwei andere affen oben dran stehen und wenn die nicht wären wieder zwei andere affen. das wir menschen heute stehen wo wir stehen haben wir uns allen zu verdanken und nicht nur einzelnen leuten. auch hitler hätte es nicht weit gebracht wenn nicht ein ganzes volk hinter ihm gestanden hätte... die menschheit an sich ist mies, nicht nur ein paar oberfuzzis. wir kleinen bürger tragen unseren teil dazu bei wenn wir müll auf die straße schmeißen oder mit flugzeugen in urlaub düsen anstatt mit dem rad zu fahren. die oberfuzzis tragen eben mit anderen mitteln dazu bei, aber im grunde sind alle schuld
|
|
|
|
|
28.07.2004 - 9:47 Uhr |
|
#13017 By
phOnKy |
(pMsg,
reply) |
hitler hat es soweit gebracht, weil er sein volk geblendet hat und weils allen scheisse ging. die waren doch froh als sie für den krieg was bauen durften. nur leider wussten alle nichts davon, daß das für den krieg war.
das volk lässt sich verführen. JEDER lässt sich verführen und leiten! nur merkt man es nicht. und die 2 verblödeten affen, die uns regieren, die nutzen das aus.
das stimmt: jeder trägt seinen teil dazu bei, daß die umwelt ausgebeutet wird. und warum: weil uns der staat vorlebt, daß es NUR so funktioniert. hast du kein auto bekommst du keine arbeit...
so was machste nun? da kannste naturschützer sein, wie du willst, wenn du nicht schnell von A nach B kommst, hast du verloren!
|
|
|
|
|
28.07.2004 - 9:54 Uhr |
|
#13024 By
muli |
(pMsg,
reply) |
ich bin stark in versuchung mich hier wieder auf ne diskussion mit dir einzulassen aber eigentlich hab ich ja gar keine zeit...
du wirst wohl nicht behaupten dass kein deutscher ne ahnung hatte was hitler da im schilde führt. wenn man sieht wie tausende juden durch die straßen getrieben werden dass denkt man nicht: oh cooler umzug. sondern man weiß das das nicht gut ist. aber trotzdem macht man mit weil man was gegen die leute hat. jeder deutsche der sich nicht gegen hitler aufgewehrt hat hat dazu beigetragen. klar, ich will nichts heruntersoielen, ist es nicht einfach sich gegen so eine macht aufzuwehren und ich weiß selbst nicht was ich in so einer situation machen würde, aber darum ging es mir auch nicht. es geht darum, dass nicht hitler allein der buhmann sit, sondern jeder der in angefeuert hat. und die deutschen habend as nicht alle aus angst gemacht sondern auch weil sie gegen die juden waren (genauso wie die palästinenser heute gegen die juden sind oder die amis gegen die irakis oder....) denn nen buhmann braucht der mensch immer.
und zu denem zweiten argument: jetzt brech ich ja gleich in tränen aus, der staat zwing dich die umwelt zu verschmutzen. das ich nicht lache. die umwelt verschmutzen wir alle weil wir zu faul und zu bequem sind und nicht weil der staat uns dazu bringt. gut, du musst vielleicht mit dem auto zur arbeit, aber musst du das auto auch in der freizeit nutzen? nein. aber du machst es, und wir alle anderen auch. weil wir faul sind. und musst du in den urlaub fleigen? nein, aber du machst es, weils woanders schöner ist als hier. muss man fastfood essen? nein, aber wir machen es alle und und und. der staat macht uns nicht zu umweltsündern,. wir machen uns selbst dazu, mein lieber
|
|
|
|
|
28.07.2004 - 16:50 Uhr |
|
#13069 By
phOnKy |
(pMsg,
reply) |
oaahr mann, als ob sich da jemand gegen hitler stellt. das hättest mal in den 40er jahren machen sollen. den tag drauf hättest du an der mauer gestanden und sie hätten dich erschossen! was bleibt einem da für eine alternative? mitmachen oder sterben!
oh doch...der staat macht uns zu umweltsündern: wieso werden umweltfreundliche autos so hoch besteuert, daß sie schon wieder unattraktiv werden? wieso fördert der staat keine energiesparheizung? wieso darf ich auf meinem eigenen grundstück keine regenwasseranlage installieren mit der ich wasser auffangen kann? wieso wird dabei abwasser und wasser berechnet, obwohl dieses wasser vom himmel kommt und ich es auffange? wieso sind solaranlagen so schweineteuer? wieso nutzen wir keine alternativen kraftwerke und blasen kohle in die luft?
ich könnt die liste ewig fortführen. also muli, wenn du davon noch nix gehört hast, na dann gute n8!
du wirst dich schon nochmal umschauen, wenn du mit dem auto zur arbeit musst....und dein job dran hängt. ich glaube dann, schwingst du nicht mehr solche reden!!
umweltbewusstsein fängt zwar im kleinen stil an, nur wenn man was tun kann und einem nur steine in den weg gelegt werden, na dann verschmutz ich doch lieber die umwelt. kommt wesentlich billiger...!
 Editiert
am 28.07.2004 - 16:56 Uhr
|
|
|
|
|
28.07.2004 - 19:13 Uhr |
|
#13084 By
muli |
(pMsg,
reply) |
ach phonkey... es haben sich genug leute gegen hitler aufgelehnt sonst wäre er ja immer noch da.
was die umweltsünderei betrifft... klar macht es der staat dir nicht einfach, aber er zwingt dich nicht zum umweltsünden. ich kann meine beispiele von vorhin alle nochmal aufzählen: niemand zwingt dich in deiner freizeit ein autop zu benutzen und niemand zwingt dich in den urlaub zu fliegen (womöglich noch in einstige naturparadiese die jetzt hotelplantagen sind)... klar hat der staat bei der einen oder anderen sache die finger im spiel, aber der staat ist nicht allein schuld das die natur zerstört wird, denn wir machen alle mit (und das ist unser freier wille und kein zwang)
|
|
|
|
|
27.07.2004 - 12:36 Uhr |
|
#12874 By
phOnKy |
(pMsg,
reply) |
|
na lest das buch mal und bildet euch dann bitte ein urteil!!
|
|
|
|
|
27.07.2004 - 12:40 Uhr |
|
#12875 By
ave |
(pMsg,
reply) |
|
... ich geb dir mal das buch "gibt es einen schöpfer der an uns interessiert ist?". danach sieht man auch überall gespenster...
|
|
|
|
|
27.07.2004 - 18:14 Uhr |
|
#12926 By
[gruener]Tee |
(pMsg,
reply) |
natürlich lese ich das Buch nicht. Das ist jetzt kein "böser Kommentar" (im Sinne von Janosch) sonder einfach nur meine Meinung: wie kann es sein, wenn ich Beispielsweise den Weltbild Katalog öffne und da dann gleich drei verschiedene Exemplare ähnlichen Kalibers angeboten werden. Es ist definitiv Humbug schön verpackt und es gibt immer wieder (nicht ganz dumme) Leute, die das schön verpacken können. Ganz klar ist auch das Objekt Bibel beliebt, ist es nunmal das uns bekannteste, älteteste Buch.
Wahrscheinlich sind die Autoren wirklich etwas "schizophren" (muli) und können einfach nicht verstehen, wie ein Buch soviele Menschen beeinflusst hat, immer noch beeinflusst und auch in Zukunft beeinflussen wird.
Ein weiterer Grund mich von solcher Literatur fernzuhalten wären dann die Titel, die gleich neben an im Regal stehen: Freimaurer, Rosenkreuzer, Illuminaten, Scientolgy, Zeugen Jehovas, ... und und und.
|
|
|
|
|
27.07.2004 - 19:57 Uhr |
|
#12941 By
ngl]hacker |
(pMsg,
reply) |
|
An dieser stelle muss ich den film "stigmata" erwähnen. ein total krass gemachter film mit einer sehr, sehr "anti"-kirchlichen botschaft. für alle die gern an den grundmauern der kirche rütteln möchten bietet dieser film einen ziemlich triftigen grund, der erst seit dem 20.Jahrhundert bekannt wurde.
|
|
|
|
|
27.07.2004 - 15:42 Uhr |
|
#12896 By
ave |
(pMsg,
reply) |
quote:"...Wie richtig ist der zugrunde liegende Text? Welcher ist das Original? [...] Da Hebräisch eine konsonantische Sprache ist, besteht eine Auswahl von mehreren Interpretationen der Buchstaben. [...] Einen Code zu finden ist nur ein Teil, Deutung der Andere. [...] ...da es einfach ist solche Codes zu widerlegen. Mit einem ausreichenden Sprungabstand läßt sich so ziemlich alles finden." usw. und sofort...
es gibt da schon endlose dikussionen im internet...
|
|
|
|
|
27.07.2004 - 16:27 Uhr |
|
#12898 By
psy |
(pMsg,
reply) |
ich hab das buch vor Jahren mal mit nem Augenzwinkern meiner Deutschlehrerin bekommen und sollte mir ein Urteil darüber bilden.
Und ich bin zum Schluß gekommen, das wie einige schon anmerkten, die Menge an Buchstaben nur hinreichend groß sein muss um etwas dort hereinzuinterpretieren zu können.
Und warum sollte jemand im Falle des Falles die Weltgeschichte in der Bibel codieren? Warum nicht in etwas was nicht verlorengehen kann? Es ist und bleibt nur ein altes Buch ...nichts weiter, nicht weniger.
Ich habe andere Interpretationen der Bibel gelesen die sich alle samt auf die alten/puren Texte stützen und etwas anderes zeigen als das was wir heute dort hineindeuten.
Und was gewisse mathematisch/statistischen Beweise angeht...such mal danach ;-)
mfg psy
|
|
|
|
|
27.07.2004 - 16:38 Uhr |
|
#12903 By
phOnKy |
(pMsg,
reply) |
zitat: "warum nicht in etwas, was nicht verloren gehen kann?!"
die bibel hat so ziemlich jeder zuhause, und das krasse ist: keiner liest sie. also ist es doch nicht so abwägig in einem buch, was jeder hat aber keiner kennt so eine botschaft zu verstecken!
|
|
|
|
|
27.07.2004 - 17:26 Uhr |
|
#12912 By
ave |
(pMsg,
reply) |
|
... woher hätten das die leute damals wissen können, das aus der bibel mal so ein großes ding wird? außerdem is die bibel nich aus einem guss entstanden und tausendmal interpretiert und geändert worden. wie gesagt, woher weiß man, was nun der originaltext ist? das is doch alles viel zu spekulativ...
|
|
|
|
|
27.07.2004 - 22:17 Uhr |
|
#12961 By
phOnKy |
(pMsg,
reply) |
|
du weisst genauso wenig, DASS der text nicht original ist, wie ich, daß er es DOCH ist....
|
|
|
|
|
28.07.2004 - 9:07 Uhr |
|
#12982 By
muli |
(pMsg,
reply) |
eben wenn ich jetzt meine kinderbibel zuhause aufschlage und mal guck was ich für codes finde und die plötzlich den weltkrieg für 2007 vorhersagen, was mach mer dann? ich kann mich da nur til anschließen, die bibel sind zusammengetragene stories über viele jahre. wie soll da was gemeinsames drin stehn?
außerdem ist es total unwissenschaftlich, im nachhinein sich buchstaben so zusammenzusetzen dass sie was sinnvolles ergeben. wenn dann müsste man anhand des musters vorhersagen machen können wo die nächste prophezeihung steht . quasi wenn ich das alphabet vor mir hab müsste ich noch bevor ich das b angucke wissen dass jetzt das b kommt und nicht wenn ich beim c bin sagen: oh da war grad ein b.
|
|
|
|
|
28.07.2004 - 9:18 Uhr |
|
#12988 By
phOnKy |
(pMsg,
reply) |
|
naja wir sehen uns in der zunkunft ;)
|
|
|
|
|
28.07.2004 - 9:45 Uhr |
|
#13015 By
muli |
(pMsg,
reply) |
|
womit wir wieder bei der frage wären was der originaltext ist...sicherlich nicht meine kidnerbibel, das sehe ich auch noch ein. aber wer will denn beweisen dass er den originaltext hat?
|
|
|
|
|
28.07.2004 - 9:49 Uhr |
|
#13020 By
phOnKy |
(pMsg,
reply) |
|
vielleicht anhand des materials worauf der orginaltext steht. das älteste material könnte somit aufschluss über den ältesten text geben!
|
|
|
|
|
28.07.2004 - 9:55 Uhr |
|
#13025 By
ngl]hacker |
(pMsg,
reply) |
okey .. ich geb mein standpunkt auf..
das einzigste was gegen eine solche bibel-kodierung aus meine sicht spricht ist: man hat 300.000 Zeichen ( aus welchem Buch auch immer ) und versucht damit vorhersagen für weltgeschichte zusammenbauen, die wiederrum schon in 'zig millionen varianten existiert - hannibal gg römer, römer gg germanen, germanen gg mongolen ... bush gg saddam. man versucht aus zig verschiedenen buchstabenkombinationen schlüsse auf zig mögliche geschichtsereignisse zu ziehen, ohne aber alle zu beinhalten, sondern nur irgendwelche.. es gibt immer wieder leute, die meinten den 1. weltkrieg vorhergesehen zu haben... hallo.. wie gesagt.. irgendwie fehlt der sinn aus 300.000 buchstaben schlüsse auf quasi eben soviele vergangene und kommende geschichtsereignisse zu projezieren.
|
|
|
|
|
28.07.2004 - 9:58 Uhr |
|
#13030 By
ave |
(pMsg,
reply) |
... genau hacker, DAS alte testament von dem du redest mag ja eines der ältesten schriftzeugnisse der bibel sein. aber ist es auch DAS original? nicht nur die umstellung des kalenders im mittelalter sollte uns zeigen, das geschichtsfälschung sogar in "näherer" vergangenheit einfach möglich war. so wurden einfach ein paar jahrhunderte dazu gemogelt und heute weiß es kaum noch jemand im gegenteil, alle glauben an die richtigkeit unserer geschichtsschreibung... also vorsicht mit solchen aussagen!
wer weiß, warum die bibel überhaupt entstanden ist. vielleicht fing es mit dem schulaufsatz eines kleinen verwirrten jungen aus dem zweistromland an... kann keiner mehr sagen. und das sagt uns wiederum, dass es sehr gefährlich ist, wenn man dermaßen fanatisch nur noch seine sache für die wahre hält...
|
|
|
|
|
27.07.2004 - 18:30 Uhr |
|
#12931 By
ave |
(pMsg,
reply) |
|
... ich denke, das grund des lebens IST zu leben!
|
|
|
|
|
27.07.2004 - 22:18 Uhr |
|
#12962 By
phOnKy |
(pMsg,
reply) |
|
z.b.!! dafür lohnt es sich zu leben!
|
|
|
|
|
28.07.2004 - 9:08 Uhr |
|
#12983 By
muli |
(pMsg,
reply) |
|
schimpansen lieben auch und ne menge andere tiere sind nicht nur durch bloße arterhaltung verknüpft
|
|
|
|
|
28.07.2004 - 9:32 Uhr |
|
#13001 By
phOnKy |
(pMsg,
reply) |
eher von gemeinschaftlichem zusammenhalt. die mögen sich auch und wissen, daß sie sich fortpflanzen müssen.
aber ob da liebe im spiel ist... schwer zu beantworten. man könnte sagen JA und NEIN. ich meine die schimpansen empfinden ja auch trauer, wenn jemand stirbt.. und sie verwammsen auch ihre artgenossen, wenn derjenige einem anderen schimpansen nicht gefällt. das ist bewiesen! sind also brutale tiere die schimpansen. ;) aber zuckersüss!
|
|
|
|
|
28.07.2004 - 9:35 Uhr |
|
#13004 By
† ngl.boogie |
(pMsg,
reply) |
|
naja.. ich mein da menschen und affen ja de gleichen vorfahren haben, kann man ja meinetwegen 'nen kompromiss eingehen, dass die schon gewisse ansätze besitzen.. aber solch' eine liebe, wie sie unter menschen möglich ist, wird's bei denen meiner meinung nach net geben!
|
|
|
|
|
28.07.2004 - 9:34 Uhr |
|
#13002 By
ngl]hacker |
(pMsg,
reply) |
|
tiere freuen sich ja auch -> wedeln mit dem schwanz ;> oder haben angst.. warum sollten sie da nicht lieben können.. liebe = zusammenhalt, und zusammenhalt braucht jedes rudel..
|
|
|
|
|
28.07.2004 - 9:37 Uhr |
|
#13007 By
† ngl.boogie |
(pMsg,
reply) |
|
löl, also ich weiß ja nicht, wie du liebe definierst.. aber da gehört 'nen bissl mehr als freude und zusammenhalt dazu..
|
|
|
|
|
28.07.2004 - 9:47 Uhr |
|
#13016 By
ngl]hacker |
(pMsg,
reply) |
ich meinte das anders: wenn sie sich freuen und zusammenhalt entwickeln, wer unterstellt dann, dass sie nicht lieben können?
Warum stehen Schlittenhunde winzelnd neben dem verunglückten Schlittenfahrer - ist da etwa platonische liebe im spiel?
|
|
|
|
|
28.07.2004 - 9:39 Uhr |
|
#13008 By
muli |
(pMsg,
reply) |
|
sicher kann man schlecht nen schimpansen fragen ob er verliebt ist aber man merkt ja am verhalten dass da mehr bindung da ist als reiner fortpflanzungstrieb. übrigens, die schmetterlinge die wir menschen im bauch haben kann man auch wenn man das will auf reines fortpflanzungsgehabe reduzieren. schließlich gehts uns eigentlich auch nur darum die art zu erhalten und gewissen aspekte bei der partnerwahl sind ja auch rein biologisch bedingt, auch wenn wir das immer gern alle abstreiten wollen. liebe ist nur ein gefühl das sicherstellen soll, dass am ende auch ein baby rausspringt. daran ändern auch pille und co. nichts denn ursprünglich war liebe dazu da. und bloß weil über ein paar jahrzehnte der trend zur arbeitenden unabhängigen kinderlosen frau geht wird nicht gleich so ein evolutionäres gefühl wie die liebe aussterben. aber wer weiß was in ein paar jahrhunderten ist...
|
|
|
|
|
28.07.2004 - 9:51 Uhr |
|
#13021 By
phOnKy |
(pMsg,
reply) |
liebe ist nicht gleich kinderkriegen. wahrscheinlich war hier noch keiner verliebt. das ist ein gefühl, daß man nicht beschreiben kann. ich fühl auch liebe, wenn meine freundin nur neben mir sitzt und ich ihr in die auge schaue. oder wenn ich weiss, daß sie in meiner nähe ist...
vertrautheit ist auch liebe!
|
|
|
|
|
28.07.2004 - 9:56 Uhr |
|
#13028 By
muli |
(pMsg,
reply) |
|
hab ja auch nicht gesagt das liebe = kinderkriegen ist. aber liebe wurde von der natur erfunden um für kinder zu sorgen. das wir menschen heute trotz liebe nicht immer gleich kinder wollen hat doch nichts mit dem ursprünglichen zweck der liebe zu tun. aber das gefühl der vertrautheit und der liebe soll zwei menschen aneinanderschweißen damit sie den fortbestand der rasse sichern. von daher können schimpansen doch genauso lieben. nur werden sie uns das nicht sagen können. ich finde es jedenfalls vermessen zu sagen das nur menschen lieben.
|
|
|
|
|
28.07.2004 - 10:12 Uhr |
|
#13041 By
phOnKy |
(pMsg,
reply) |
stimmt...seh ich genauso!
vielleicht lieben schimpansen anders, aber daß sie es tun will ich nicht bezweifeln. vielleicht erzählts uns mal ein affe! ;)
|
|
|
|
|
28.07.2004 - 10:03 Uhr |
|
#13034 By
Janosch |
(pMsg,
reply) |
|
das würdest du auch fühlen, wenn du neben einer anderen übelst heißen frau sitzten würdest und ihr in die augen schaust. liebe soll die arterhaltung sichern, wie muli sagte. frauen strahlen immer reize aus. die wirken auf verschiedene männer auch unterschiedlich. warum denkst du schauen alle männer frauen hinterher?
|
|
|
|
|
28.07.2004 - 10:06 Uhr |
|
#13038 By
muli |
(pMsg,
reply) |
|
naja, so verallgemeinern würde ich das nicht. bei anderen heißen frauen ist es eher geilheit. liebe dient dazu dass du bei deinem partner bleibst und zwei eltern sichern das überleben des babys eher als nur die mama. von daher sit liebe schon bissl mehr als geilheit, aber dient trotzdem der arterhaltung
|
|
|
|
|
28.07.2004 - 10:19 Uhr |
|
#13043 By
Janosch |
(pMsg,
reply) |
|
stimmt schon. ich bin auch verliebt. und will auch keine kinder. angeblich war hier ja noch nie jemand verliebt - lt. Aleks. Aber wenn sich Männer nach Frauen umdrehen ist das nicht gleich Geilheit. Da werden einfach urälteste Triebe und instinkte geweckt (mögliche sexualpartnerin = nachwuchs = arterhaltung). Genauso wie bei Fraun Instinkte geweckt werden, wenn sie sich selbst im spiegel sehen. (schön sein = sich von der masse abheben = auffallen = männer auf sich aufmerksam machen) das ist voll normal!!!
|
|
|
|
|
28.07.2004 - 10:14 Uhr |
|
#13042 By
phOnKy |
(pMsg,
reply) |
aber bei meiner bin ich mir sicher, daß da mehr ist als nur optische reize. weil ich sie kenne! und dadurch entsteht diese vertrautheit, die teil der liebe ist!
ich spreche von liebe. nicht von geilheit! wenn ich mich nach ner frau umdrehe sind das optische reize und die wirkung ihrer kurven auf mich. ABER KEINE LIEBE!
|
|
|
|
|
28.07.2004 - 10:25 Uhr |
|
#13045 By
ave |
(pMsg,
reply) |
|
... stimmt, daraus könnte dann mal liebe werden, wenn man sich näher kennenlernt.
|
|
|
|
|
28.07.2004 - 13:29 Uhr |
|
#13059 By
muli |
(pMsg,
reply) |
|
das widerlegt immernochnicht, dass liebe trotzdem nur der arterhaltung dient. und das daher auch schimpansen lieben könnten. hab dir ja zugestimmt,d ass liebe mehr sit als jemanden gutaussehend und erregend zu finden. aber wie gesagt: liebe dient der arterhaltung
|
|
|
|
|
28.07.2004 - 16:48 Uhr |
|
#13068 By
phOnKy |
(pMsg,
reply) |
|
naja ich seh das anders. liebe dient für mich nicht nur zu fortpflanzungszwecken!
|
|
|
|
|
28.07.2004 - 17:43 Uhr |
|
#13078 By
phOnKy |
(pMsg,
reply) |
irgendwie werd ich das gefühl nicht los, daß hier einige den unterschied zwischen liebe und fortpflanzung nicht kennen!
ich bin mit meiner freundin seit über5 jahren zusammen. so groß wie meine liebe ist, wundert es mich, daß ich noch net papa bin. deiner theorie zufolge müsste ich das ja schon 5 mal sein!
|
|
|
|
|
28.07.2004 - 17:44 Uhr |
|
#13079 By
ave |
(pMsg,
reply) |
|
... ne, du merkst nicht, dass das gefühl der liebe kein zufall ist, sondern das es zum großen plan der natur gehört!
|
|
|
|
|
28.07.2004 - 17:54 Uhr |
|
#13080 By
phOnKy |
(pMsg,
reply) |
|
wie auch immer... ich bin ohne kinder ganz glücklich!
|
|
|
|
|
28.07.2004 - 18:00 Uhr |
|
#13082 By
phOnKy |
(pMsg,
reply) |
|
würde mich nur nerven im moment. aber später irgendwann mal, da kann die natur mal mein papaprogramm aktivieren!
|
|
|
|
|
28.07.2004 - 19:10 Uhr |
|
#13083 By
muli |
(pMsg,
reply) |
|
der phonkey kann mal wieder nicht lesen. es hat doch auch keiner gesagt dass man sich fortpflanzen MUSS wenn man liebt. aber das gefühl LIEBE wurde zur nachwuchssicherung angelegt. das nachwuchs heutzutage eine andere rolle spielt als früher hat doch die natur nicht vorausgesehen
|
|
|
|
|
28.07.2004 - 21:10 Uhr |
|
#13089 By
Janosch |
(pMsg,
reply) |
|
so isses! wenn eltern zusammenhalten gehts dem nachwuchs besser als nur mit mama oder papa.
|
|
|
|
|
28.07.2004 - 23:32 Uhr |
|
#13090 By
† ngl.boogie |
(pMsg,
reply) |
|
trotzdem.. ich seh' das nicht so.. von wegen alles dient im endefekt der fortpflanzung.. das ist genau, wie wenn man z.b. an gott glaub.. so glaub' ich auch an die liebe.. und das hat meiner meinung nach nicht direkt mit fortpflanzung zu tun.. basta.. und wie gesagt, darin liegt im endefekt für mich der sinn des lebens.. und daher bin ich wohl kaum der meinung, dass es bei liebe nur um die fortpflanzung geht.. denn das wäre im endefekt ein echt bedauerlicher sinn des lebens.. bzw. worin besteht dann für euch der lebenssinn!?
|
|
|
|
|
28.07.2004 - 23:44 Uhr |
|
#13091 By
ave |
(pMsg,
reply) |
is doch relativ egal, was du für dich zum sinn des lebens auserkoren hast. deswegen bleibt liebe in erster linie eine strategie der natur. andere erklären das streben nach wissen zum sinn des lebens uns so weiter... wenn die liebe für dich subjektiv der sinn des lebens ist isses doch super und richtig (für dich).
ihr müsst nur richtig lesen, dann müsste man sich hier nicht so oft wiederholen...
|
|
|
|
|
29.07.2004 - 8:41 Uhr |
|
#13104 By
muli |
(pMsg,
reply) |
|
muss denn eigentlich immer alles einen sinn haben? wer sagt denn das es unbedingt sinnvoll ist das menschen auf der erde rumkrabbeln? das leben eines einzelnen spielt eh keine rolle, denn egal wer lebt oder stirbt, das leben geht immer weiter. so gesehen muss es nicht unbedingt einen "größeren" sinn geben. jeder soll einfach nur das leben für sich so gestalten dass er auf dem sterbebett sagen kann: es hat der welt zwar nichts gebracht dass es mich gab aber ich hab mein leben so gestaltet dass ich glücklich drauf zurückblicken kann und ein paar menschen um mich rum haben sich gefreut dass es mich gab... auch wenn ich die welt nicht verändert hab.
|
|
|
|
|
29.07.2004 - 10:12 Uhr |
|
#13107 By
ngl]hacker |
(pMsg,
reply) |
|
natürlich muss alles einen sinn haben.. wenn alles sinnlos wäre würden wir doch von der mauer springen.. muhaa.. und das würde unserem leben auch schon wieder sinn geben.. muhaa..
|
|
|
|
|
29.07.2004 - 13:39 Uhr |
|
#13116 By
scl:end: |
(pMsg,
reply) |
|
wenn sich ein paar menschen über dich gefreut haben, hatte dein leben schon einen sinn
|
|
|
|
|
29.07.2004 - 13:36 Uhr |
|
#13115 By
scl:end: |
(pMsg,
reply) |
|
heute wird das menschliche denken oft von vernunft diktiert... würdest du vor 1000 jahren leben, wärst du schon 5 mal papa... auch wenn es damals schon verhütung gegeben hätte
|
|
|
|
|
29.07.2004 - 14:01 Uhr |
|
#13124 By
[gruener]Tee |
(pMsg,
reply) |
es gab schon früher Verhütung. Bspw. haben sich in Agypten weibliche Wesen nach dem Geschlechtsverkehr Krokodilexkremente eingeführt um so den "Befruchtungs"-prozess zu verhindern.
Es gibt tausende weitere Beispiele, die ich leider nicht liefern kann. Aber auch dazu gibt's interessante Bücher. Im Mittelalter wurden zum Beispiel Schweineblasen als eine Art Kondome genutzt.
|
|
|
|
|
31.07.2004 - 11:27 Uhr |
|
#13187 By
phOnKy |
(pMsg,
reply) |
|
was hilft nicht? ihn vorher rauszuziehen?!
|
|
|
|
|
31.07.2004 - 11:35 Uhr |
|
#13194 By
phOnKy |
(pMsg,
reply) |
|
ja versteh ich eben auch net den kommentar von janosh!
|
|
|
|
|
31.07.2004 - 14:56 Uhr |
|
#13197 By
[gruener]Tee |
(pMsg,
reply) |
|
Windbestäubung... die Gefahr besteht immer lol
|
|
|
|
|
29.07.2004 - 14:03 Uhr |
|
#13125 By
[gruener]Tee |
(pMsg,
reply) |
|
deswegen ist die Liebe beim Menschen etwas anders als bei Tieren, wenn man überhaupt die Liebe unter Tieren mit der Liebe unter Menschen vergleichen kann. Aber der Mensch beginnt ja überall zu interpretieren, deswegen ist auch die Liebe mehr als nur Nachwuchssicherung... nicht zuletzt die demographischen Entwicklungen spiegeln eine solche Einstellung wieder. Es ist also dem deutschen Ehepaar nicht wichtig das eigene Volk zu erhalten, sondern sich zu lieben - und ist es nicht das, was wichtig ist.
|
|
|
|
|
29.07.2004 - 17:44 Uhr |
|
#13143 By
† ngl.boogie |
(pMsg,
reply) |
|
naja, jedem seine meinung.. aber ich fändes ziemlich schwach, wenn man jemanden seine liebe gesteht, und im hinterkopf hat, dass das ganze ursprünglich nur dem nachwuchs dient und man sich da nur was reininterpretiert.. nää, nich' mit mir..
|
|
|
|
|
31.07.2004 - 14:35 Uhr |
|
#13196 By
muli |
(pMsg,
reply) |
|
geborgenheit, vertrauen, ein gutes gefühl...liebe halt. sicherlich denk ich dabei nicht an nachwuchssicherung, das macht im alltag hoffe ich keiner. aber wenn dus wie gesagt "wissenschaftlich" betrachten willst, dienen die gedanken und gefühle die wir haben wenn wir lieben der nachwuchssicherung. ursprünglich. und nochmals: das heute nicht mehr so viel kinder geboren werden, ist das ein eher neuer trend, mit dem die natur nicht so schnell mithalten kann.
|
|
|
|
|
01.08.2004 - 23:18 Uhr |
|
#13239 By
phOnKy |
(pMsg,
reply) |
|
stimmt, wollen wir nicht!
|
|
|
|
|
28.07.2004 - 8:24 Uhr |
|
#12976 By
phOnKy |
(pMsg,
reply) |
|
liebe, kinder kriegen UND gesundsein...!
|
|
|
Kommentarseiten (seitenweise)
|
genau gott oder höhere lebensform oder maschiene oder nenn es wie du willst ist bestimmt von einem anderen planeten...so quasi nach "Per Anhalter durch die Galaxy" jemand hat sich einen Planetetn namens Erde zu forschungszwecken bestellt
der mensch funktioniert auch nur innerhalb seiner parameter 
ich geh doch auch nicht zu meinem freund, und sag: hey ich liebe dich (und jetzt will ich ne familie)... klar ist liebe ein schönes gefühl etcetc. aber deswegen darf man doch den ursprung nicht vergessen. genauso ist süßer geschmack einer frucht was tolles, dient aber auch nur dazu, dass wir früchte essen weil sie gesund sind und bittere sachen meiden (weil meist giftig). das sind halt alles kniffe der natur die nen sinn haben. aber diesen ursprünglichen sinn hat man doch nicht ständig vor augen und reduziert im alltag alles darauf. im alltag gibt man sich halt der interpretationen hin. aber wenn man etwas "wissenschaftlich" betrachtet, muss man sich solche sachen eben wieder ins bewusstsein rufen, denn liebe ist nunmal nix phantastisches in diesem sinne sondern mittel zum zweck
