|
 |
Die Artikel
|
 |
Gerechtfertigt oder nicht??? |
 |
| |
Von
phOnKy
[details]
Datum: 07.10.2004 - 10:20 Uhr
Kommentare: 49
Kommentatoren:
![[gruener]Tee](img/data/u66.gif "[gruener]Tee")
![ngl]hacker](img/data/u51.gif "ngl]hacker")
|
|
|
heute habe ich einen interessanten bericht im netz gefunden, der mich eigentlich nachdenklich stimmt....
 Hier erstmal der Bericht
Washington - Das Regime von Saddam Hussein war zu Beginn des Irak-Krieges nicht im Besitz von Massenvernichtungswaffen. Zu diesem Schluss kommt ein Bericht des obersten US-Waffeninspekteurs Charles Duelfer. US-Präsident George W. Bush verteidigte den Irak-Krieg dennoch.
Saddam Hussein habe den Ehrgeiz nie aufgegeben, die Waffenprogramme wieder aufzunehmen, sagte Duelfer vor dem Streitkräfteausschuss des Senats. Eine echte Bedrohung durch solche Waffen - wie von den amerikanischen Geheimdiensten im Vorfeld des Krieges behauptet - habe aber nicht bestanden.
Bush sagte, Die USA hätten nach den Terroranschlägen geprüft, wo Terroristen Massenvernichtungswaffen bekommen könnten. «Ein Regime tauchte immer wieder auf: Die Diktatur von Saddam Hussein», sagte Bush bei einem Wahlkampfauftritt in Wildes-Barre (Pennsylvania).
Auch nach Ansicht des britischen Premierministers Tony Blair war der Feldzug gegen Saddam Hussein gerechtfertigt. Der Bericht Duelfers zeige, das Saddam die «volle Absicht» hatte, Massenvernichtungswaffen zu entwickeln, sagte Blair am Mittwochabend während eines Aufenthalts in Äthiopien. Damit werde bewiesen, dass die Sanktionen gegen Saddam Hussein nicht funktioniert hätten. «Saddam hatte nie die Absicht, in Übereinstimmung mit den UN-Resolutionen zu handeln», sagte Blair.
Der Irak habe weder Lager mit chemischen und biologischen Kampfstoffen gehabt, noch ein ernst zu nehmendes Atomwaffenprogramm, heißt es im Bericht des US-Waffeninspekteurs weiter. Allerdings habe Saddam Hussein die Forschung und Entwicklung an Waffenprogrammen nur eingestellt, um die Vereinten Nationen dazu zu bringen, die Sanktionen aufzuheben. Er habe Atomwissenschaftlern die Ausreise verboten und sie in anderen Ministerien «geparkt», um sie später wieder zu aktivieren. «Das Leitmotiv war, die über Jahre erworbene intellektuelle Kapazität zu erhalten, und in möglichst kurzer Zeit wieder zu produzieren», heißt es in dem Bericht.
Die US-Regierung hatte die vermeintlichen Massenvernichtungswaffen vor der Invasion im Frühjahr 2003 als Hauptgrund für den Krieg genannt. In den folgenden Monaten wurde aber immer klarer, dass die Geheimdiensterkenntnisse jeder Grundlage entbehrten. Duelfers Vorgänger David Kay hatte das bereits in einem Zwischenbericht im vergangenen Jahr festgehalten. Präsident Bush argumentiert seitdem, dass Saddam aber Pläne für Waffenprogramme hatte.
Und meine behauptungen sind wahr geworden. im irak gab und gibt es keine massenvernichtungswaffen. daher finde ich es natürlich weiterhin eine krasse anmaßung der usa, dort einzumarschieren und krieg gegen den irak zu führen. ich finde, es ist logische konsequenz, wenn jetzt die iraker ausrasten und reihenweise GI's ermorden.
schließlich wird die these, daß die amis grundlos einmarschiert sind, nun noch bekräftigt.
desweiteren sagt mir der bericht, daß herrn bush die luft ausgeht. denn nun gehen ihm langsam die argumente aus, die rechtfertigen, daß dieser krieg richtig ist. und ich werde das gefühl nicht los, daß bush sich nur auf spekulationen stützt. im text erscheinen floskeln, wie sanktionen hätten nicht funktioniert oder wo man hätte waffen bekommen können , usw.
ich finde, die usa stützt sich da auf vorurteile und wage vermutungen und reißt ein land in den krieg ohne stichhaltige hinweise zu haben.
und es ist genau das gleiche, wie vor dem krieg. damals konnte nicht richtig bewiesen werden, daß saddam solche waffen besitzt und jetzt kann nicht nachgewiesen werden, daß er sie hätte bauen wollen!
dieser krieg ist sinnlos, stützt sich nur auf vermutungen und unterstellungen und dient letztendlich -so finde ich- dem erhalt von anteilen an ölressourcen der usa.
denn in diesem krieg geht es, wie damals im 1990 nur um das öl...!
da kann mir die presse erzählen, was sie will. wer so einen -im bezug auf öl- verschwenderischen lebensstil wie die usa führt (z.b. autos mit v10 motoren, die 40 liter auf 100km schlucken), der muss zwangsläufig im voraus planen, um diesen lebensstil aufrecht zu erhalten.
was haltet ihr davon?!
|
|
|
 |
07.10.2004 - 12:53 Uhr |
|
#14991 By
SIN |
(pMsg,
reply) |
ich hofe jetzt nur, dass kerry das richtig zu nutzen weiß, da das thema ja in einem taktisch gutem zeitpunkt mal wieder auf dem tisch gelandet ist.
bin echt mal auf die wahl gespannt.
|
|
|
|
|
07.10.2004 - 18:01 Uhr |
|
#15007 By
[gruener]Tee |
(pMsg,
reply) |
<quote>es ist logische konsequenz, wenn jetzt die iraker ausrasten und reihenweise GI's ermorden.</quote>
Ist es das??? Ich habe auch gegen diesen Krieg gewettert und wollte ihn nie. Doch eins haben die Amis trotz miesen rumgemätzel und unzählikgen toten Zivilisten geschafft: sie haben die SCHRECKENSDIKTATUR Saddam Husseins gestürzt. Natürlich riesengroßer Fehler, jetzt da unten eine westliche Demokratie zu schaffen: das geht nun mal nicht, dass sind unterschiedliche Kulturen. Aber diese Fundamentalisten (Teile der Bevölkerung der im Irak Lebenden) sind kein deut besser (ui, schlimmes Wort in diesem Falle) als die Amis. Gewalt erzeugt Gegengewalt, wären die Menschen im Irak schlau, würden sie sich zusammenschließen und Geschlossenheit demonstrieren.
|
|
|
|
|
07.10.2004 - 18:40 Uhr |
|
#15013 By
muli |
(pMsg,
reply) |
da kann ich til nur zustimmen, es ist nicht die bevölkerung die die gis umlegt, sondern fundamentalisten (die bekanntlich mit nem mg in der hand geboren werden...).
auge um auge, zahn um zahn sollte nie eine "logische" konsequenz sein...es spiegelt eher schwäche wieder...
|
|
|
|
|
07.10.2004 - 22:00 Uhr |
|
#15025 By
ngl.cabal |
(pMsg,
reply) |
|
ganz schön viele fundamentalisten, kann ich da nur sagen...
|
|
|
|
|
08.10.2004 - 12:37 Uhr |
|
#15042 By
muli |
(pMsg,
reply) |
|
die iraker bevölkerung will, man glaubt es kaum, lieber ruhe haben, der wer geht denn schon gern mit der angst auf die straße, gleich umgenietet zu werden? sicher hat auch das volk gewisse antipathien gegen die amis, aber deswegen sprengt man sich nicht gleich in die luft. jemand, der familie hat, wird nicht zum selbstmordattentäter, weil man ihm im himmel 100jungfrauen verspricht. das machen leute die von der sache überzeugt sind und demnach einer organisation angehören oder dumme kleine jungs, die sich von solchen versprechen einlullen lassen - wobei die sicher in der minderheit sind. aber der otto-normal-iraker läuft nicht mit nem sprengkörper um den bauch durch die straßen.
|
|
|
|
|
08.10.2004 - 12:42 Uhr |
|
#15045 By
ngl.cabal |
(pMsg,
reply) |
|
aber irgendwoher müssen ja die fundamentalisten kommen, denn schließlich laufen bei uns nicht soviele fundamentalisten rum die versuchen möglichst viele menschen mit ins grab zu nehmen... otto normalbürger unterstützt schon irgendwie die fundamentalisten und wenn er nur seine denkweise versteht, oder die selben feinde hat...
|
|
|
|
|
08.10.2004 - 12:53 Uhr |
|
#15047 By
muli |
(pMsg,
reply) |
sicher laufen in deutschland nicht so viele rum, aber das hat wohl einige logische gründe:
- wir wurden nicht gerade aus einer diktatur befreit
- hier wurde nicht gerade krieg geführt
- hier versucht nicht gerade ein anderes land uns sein denken aufzuzwingen
- und, was wohl der entscheidenste ist: hier wird jede religion, jede lebensauffassung toleriert und es gibt keine gruppe von menschen, die so von ihrer weltanschauung überzeugt ist, dass sie dafür zu morden bereit wäre... (die kreuzzüge sind zumindest schon alnge her)
in israel gibt es auch ne menge fundamentalisten, obwohl die ne relativ westliche staatsführung haben...aber auch da ist es die religiöse und "weltanschauungsliche" überzeugung von einzelnen gruppen die ihre mitglieder dazu bringen sich in die luft zu sprengen.
in deutschland ist doch kaum einer so krass von seiner religion überzeugt, im zweifelsfall würden hier doch die meisten erstmal ihr eigenes wohlergehen sicherstellen und sich nicht für den kampf gegen die "ungläubigen" opfern
|
|
|
|
|
08.10.2004 - 13:09 Uhr |
|
#15052 By
ngl.cabal |
(pMsg,
reply) |
|
aber eine gesellschaft die terroristen schafft macht was falsch... schließlich haben auch terroristen eltern, freunde und verwandte... und vorallem durch die wird man zu was bewegt, gerade dort kann ich mir vorstellen das der vater noch das familien oberhaupt ist. wenn also der sohn terrorist oder guerilla werden will, hat er ziemlich sicher das einverständnis seines vaters und seiner verwandten ...
|
|
|
|
|
08.10.2004 - 13:34 Uhr |
|
#15055 By
muli |
(pMsg,
reply) |
|
in israel versucht die regierung ja diesen terrorismus einzudämmen, aber was soll sie tun? man kann leuten schließlich ihre meinungen nicht verbieten. und wegen ein paar fundamentalisten den demokratiegedanken aufzugeben und das land so zu gestalten wie die es wollen, geht ja wohl auch schlecht. es ist nicht die gesellschaft die solche leute erschafft, die leute sind einfach da. stells dir vor als würden die rechten in deutschland plötzlich anfangen, sich vor asylantenheimen hochzusprengen. (teilweise gab es ja schon solche sachen, nur dass sie sich nicht selbst hochgesprengt haben sondern feuer gelegt haben). es gibt hier einfach nicht solche leute, weil hier eben eher christen leben und die sind in ihren einstellungen nicht so radikal. bzw. haben wir schon seit jahren ein demokratisches system (verglichen mit saddam war die ddr sicher auch noch ganz nett...). du kannst nicht einfach sagen die gesellschaft macht jetzt was falsch wenn es solche leute gibt. sowas entsteht in einem langen prozess und nicht von ejtzt auf gleich. man kann ein land nicht unabhängig von seiner geschichte betrachten
|
|
|
|
|
08.10.2004 - 15:21 Uhr |
|
#15067 By
SIN |
(pMsg,
reply) |
eigentlich ist es schon die sache des staates zu verhindern, das fundamentalisten rumlaufen. Wären sie nicht so gesellschaftlich angesehen als "heilige Krieger" würde es sich auch bald ändern. Aber sie werden ja von allen seiten unterstützt ( z.b. arabische emirate)
Zu israel kann ich sagen, dass es aber auch keine Art ist wie die mit denen umgehen. Wer einen Raketenangriff auf eine einzelne Person anordnet befindet sich immer noch auf dem Auge um Auge, Zahn und Zahn- Pfad und hat noch nix gelernt.
|
|
|
|
|
10.10.2004 - 10:30 Uhr |
|
#15100 By
muli |
(pMsg,
reply) |
|
du kannst das aber nicht auf die gesamte bevölkerung pauschalisieren, wenn mal ne gruppe zivilisten auf nem panzer tanzt. sowas wird von der westlichen presse auch oft hochgeputscht und im endeffekt sieht man immer die gleichen leute die jubeln, oder jubelszenen aus ganz anderem zusammenhang werden gezeigt und behauptet: die freuen sich dass amerikaner tot sind. da muss man echt aufpassen. es ist nicht die gesamte irakische bevölkerung, die die terroristen unterstützt. genausowenig, wie bilder vom oktoberfest ALLE deutschen wiederspiegeln.
|
|
|
|
|
10.10.2004 - 13:26 Uhr |
|
#15120 By
SIN |
(pMsg,
reply) |
|
gutes bsp. weil das oktoberfest aber auf JEDEN FALL dt zeigt, wenn auch nicht alle. Genauso sieht man eben auch iraker, oder gibt es welche, die pro-terroristisch handeln
|
|
|
|
|
10.10.2004 - 14:29 Uhr |
|
#15126 By
ngl.cabal |
(pMsg,
reply) |
|
gut dann sag ich halt, dass ein großteil die aufstände passiv unterstützt
|
|
|
|
|
11.10.2004 - 8:52 Uhr |
|
#15145 By
muli |
(pMsg,
reply) |
|
schon besser...wobei ich das mit dem großteil in klammern setzen würde, denn das wissen wir ja nicht, ob es wirklich ein großteil ist
|
|
|
|
|
08.10.2004 - 15:05 Uhr |
|
#15064 By
SIN |
(pMsg,
reply) |
|
ich gebe da zu bedenken, dass die dt Einstellung zu toleranz wieder nachgelassen hat und man dem Einreisenden durchaus zu verstehen gibt, dass der jenige Gast ist. Es wurde bsp. vor kurzem von einer landesregierung(bundesland hab ich vergessen) ein Kopftuchverbot für alle beamten erlassen
|
|
|
|
|
09.10.2004 - 16:41 Uhr |
|
#15086 By
phOnKy |
(pMsg,
reply) |
|
ist doch in ordnung. wenn ich im ausland bin muss ich mich auch deren gepflogenheiten anpassen. wieso soll sich ein muslime hier auch nicht unseren gepflogenheiten anpassen und somit kein kopftuch tragen?!
|
|
|
|
|
10.10.2004 - 10:32 Uhr |
|
#15101 By
muli |
(pMsg,
reply) |
|
das ist keine gepflogenheitsfrage sondern ne religionsfrage. und wenn du dich als tolerantes land betitelst, dann solltest du leute ihre religiösen rituale ausleben lassen, sonst ist man nicht tolerant.
|
|
|
|
|
10.10.2004 - 13:13 Uhr |
|
#15113 By
phOnKy |
(pMsg,
reply) |
SIN schrieb, daß die dt. einstellung zur toleranz wieder nachgelassen hat. sein bsp....daß muslimischen beamten verboten wurde, kopftuch zu tragen.
ich argumentierte, daß ich das in ordnung finde. auch wenn es eine religionsfrage ist.
und da sich der muslime in einem christlich/katholischen land befindet, sollte er auch genau das akzeptieren und zumindest in staatsdienlichen berufen, wie etwa der eines beamten das kopftuch weglassen.
wenn ich beamter in der türkei wäre, dürfte ich mir auch kein kruzifix an die wand in meinem büro nageln!
ich finde, man kann gegenüber anderen kulturen vollkommen offen sein. ich hab ja auch nix gegen andere kulturen, deren gepflogenheiten und bräuche. aber, wenn es schon so weit geht, daß sich eingereiste türken, muslime, araber, usw. aufregen, daß sie hier kein kopftuch tragen dürfen, find ich das nicht in ordnung.
ich gliedere mich auch in einem fremden land ein und passe mich deren gepflogenheiten an, ohne dabei stets und ständig meine religion zu vermitteln (ich hab übrigens kein...ist wahrscheinlich auch besser so).
und ich finde auch das sollten die muslime so beherzigen und zumindest hier in deutschland versuchen sich zu integrieren und sich eben unseren gepflogenheiten anzupassen!!!
|
|
|
|
|
11.10.2004 - 8:56 Uhr |
|
#15146 By
muli |
(pMsg,
reply) |
zunächst erstmal herrscht in deutschland religionsfreiheit, ergo, es sollte pupsegal sein ob ich muslim oder christ bin. zweitens gibt es in deutschland eine trennung von staat und kirche, ergo kann man bloß weil es hier mehr christen als muslime gibt nicht sagen, dass wir ein christliches land sind, und schon gar nicht mit diesem argument kommen, wenn leute im "staatsdienst" ihr kopftuch abnehmen sollten. ein kopftuch ist wie ne kette mit nem kreuzanhänger, die tut niemanden weh und man trägt sie nur persönlich um seine religion zu demonstrieren. können etwa die christen hier nicht mit ansehen, dass jemand mit ner anderen religon gut lebt?
das kruzifixe in schulen verboten worden find ich gut, weil ein kruzifix in nem klassenraum für alle schüler steht: aber nicht alle müssen ja christen sein. ein kopftuch steht aber nur für den der es trägt, also wo liegt das problem? meine oma trägt auch kopftuch wenns ihr kalt ist. wo liegt da der unterschied?
|
|
|
|
|
10.10.2004 - 13:16 Uhr |
|
#15115 By
SIN |
(pMsg,
reply) |
|
ich sehe das eigentlich auch so, dass religion, bei der höfflichkeitsfrage oder identietätsfrage, keine rolle spielen sollte. So etwas ist auf anderem weg regelbar
|
|
|
|
|
10.10.2004 - 13:18 Uhr |
|
#15117 By
phOnKy |
(pMsg,
reply) |
|
mich stört das doch auch nicht, aber du sprachst von beamten!
|
|
|
|
|
10.10.2004 - 13:23 Uhr |
|
#15119 By
SIN |
(pMsg,
reply) |
|
Hab heute wieder einen bericht dazu gelesen und nun geht die sache folgendermaßen weiter, dass auch nonnen als lehrer ihre kopfbedeckung abnehmen müssen.
|
|
|
|
|
10.10.2004 - 13:30 Uhr |
|
#15122 By
phOnKy |
(pMsg,
reply) |
|
gut, das find ich wiederum sinnlos, es sei denn sie wären beamten, und somit staatsdiener!
|
|
|
|
|
10.10.2004 - 16:00 Uhr |
|
#15127 By
SIN |
(pMsg,
reply) |
sind sie ja, sind ja lehrer.
aber merkwürdig klingt es dennoch
|
|
|
|
|
07.10.2004 - 19:10 Uhr |
|
#15017 By
SIN |
(pMsg,
reply) |
ich seh das schon so ausgehen wie beim letzten mal und sie setzten wieder ein diktator ein. Der irak scheint einfach noch bereit zu sein für ein Demokratie.
bzw für kein Regierung, die den Amis die schuhe lecken.
aber muli hat recht, die amis haben sich keinen deut besser erwieser als die Terroristen.
|
|
|
|
|
09.10.2004 - 16:44 Uhr |
|
#15087 By
phOnKy |
(pMsg,
reply) |
fakt ist aber doch, daß die amis dem irak ihren stempel aufdrücken. und das find ich nicht in ordnung. saddam haben sie gestürzt. und um mal auf das ausgangsthema zurückzukommen:
sie haben ihn ohne grund gestürzt. denn ein zusammenhang zwischen den waffenvermutungen der usa und dem tatsächlichen arsenal seiner waffen war nicht zu erkennen.
|
|
|
|
|
10.10.2004 - 10:20 Uhr |
|
#15099 By
[gruener]Tee |
(pMsg,
reply) |
|
Da hast du schon recht! Es ist ja auch kein Geheimnis, dass die Ölvoräte des Iraks eine große Rolle gespielt haben und spielen werden. Man kann nur hoffen, das sowohl die Amis als auch die Länder die die USA sympatisierten (Spanien, Polen, UK) aus dieser ganzen Sache gelernt haben. Einfach ein Volk betrügen - das macht man nicht.
|
|
|
|
|
11.10.2004 - 15:48 Uhr |
|
#15168 By
[gruener]Tee |
(pMsg,
reply) |
|
Sicherlich, denn dann soll Deutschland Soldaten in den Irak stellen. Bleibt Bush, gibt's Krieg im Irak. Die Demokraten sind nicht viel weniger konstruktiver als Bush. Schließlich müssen sie mit schmutzigen Wahlkampfkampagnen die Bushwähler auf ihre Seite ziehen. Mir persönlich ist ziemlich "Wurscht" wer dort gewinnt, eine Trendwende in dieser schlimmen Weltpoltik wird dadurch jedenfalls nicht erfolgen.
|
|
|
|
|
11.10.2004 - 15:59 Uhr |
|
#15175 By
SIN |
(pMsg,
reply) |
|
schlimmer als mit dem Erbsenhirn von bush kann es nicht werden und Kerry hat um einiges mehr drauf als dieses texanisches Gürteltier.
|
|
|
|
|
12.10.2004 - 12:34 Uhr |
|
#15228 By
SIN |
(pMsg,
reply) |
|
ich hba das 2. Fernsehduell gesehen ;)
|
|
|
|
|
13.10.2004 - 13:27 Uhr |
|
#15283 By
SIN |
(pMsg,
reply) |
|
ohh...hätte ich fast vergessen. Naja, also parteiprogramms technik wurde da nicht viel gesagt bzw. war das immer so ein wie machen, das es euch besser geht oder ich machs besser als der da. Es ging so um grundlegende Einstellungsfragen zu gewissen themen. Ich konnte das schwer an Argumenten festmachen. Es war eben so ein prestigeduell. Lustigerweise haben die Leutz dort keinen Ausdruck. Ich war überrascht wieviel ich von dem was sie erzählten verstanden habe. Man hat ja amnchmal bei unseren Politikern schwierigkeiten inhaltlich mitzukommen, aber die legen werd darauf sich wirklich einfach auszudrücken und das Bush noch viel mehr als Kerry
|
|
|
|
|
13.10.2004 - 23:51 Uhr |
|
#15298 By
scl:end: |
(pMsg,
reply) |
|
bush hat ja auch nur parolen drauf
|
|
|
|
|
13.10.2004 - 12:58 Uhr |
|
#15282 By
ngl]hacker |
(pMsg,
reply) |
|
kerry hat das problem, dass seine meinung ständig schwankt. und da amerikaner grad viel angst vor terror-anschlägen haben ( es wir ja auch immer wieder hochgezogen) gerade deswegen wird bush mit floskeln wie: "wir brauchen ein starkes führungshand, wir müssen uns gegen diese terroristen wehren" erfolg haben - auch mit seinem erbsengroßen hirn, was aber bei politikern nicht der rede wert ist...
|
|
|
|
|
13.10.2004 - 23:52 Uhr |
|
#15299 By
scl:end: |
(pMsg,
reply) |
|
jo, die befürchtung habe ich auch... hoffentlich gibt es noch genug vernünftige amerikaner
|
|
|
|
|
14.10.2004 - 8:52 Uhr |
|
#15305 By
muli |
(pMsg,
reply) |
|
dienstag in der zeit (ich nehm mal an die war von dienstag, lag da jedenfalls in unsrem institut) stand ein artikel, dass es eigentlich egal ist ob bush oder kerry, irakpolitisch wird sich nicht viel ändern und deutschalnd wird sein "wir halten uns da raus"-versprechen nicht lange mehr einhalten können...
|
|
|
|
|
10.10.2004 - 10:36 Uhr |
|
#15102 By
muli |
(pMsg,
reply) |
|
mal ganz davon abgesehen dass der eigentlich grund für den krieg nicht existiert - also die mvwaffen - bin ich nach wie vor davon überzeugt, dass es gut war saddam aus dem weg zu räumen, denn ein großteil seines volkes hat unter ihm gelitten. dass viele irakis jetzt die amis aus dem land haben wollen liegt nicht daran, dass sie saddam nachtrauern, sondern an der art und weise wie die amis mit ihnen umgehen. das sollte man mal nicht vergessen. saddam war trotz allem ein böser bube.
|
|
|
|
|
10.10.2004 - 13:16 Uhr |
|
#15114 By
phOnKy |
(pMsg,
reply) |
|
aber der grund, daß die iraker unter saddam litten, berechtigt die USA noch lange nicht dort einzumarschieren und alles in schutt und asche zu bomben!
|
|
|
|
|
11.10.2004 - 8:58 Uhr |
|
#15147 By
muli |
(pMsg,
reply) |
|
das hab ich nicht gesagt
|
|
|
|
|
11.10.2004 - 9:17 Uhr |
|
#15153 By
ngl]hacker |
(pMsg,
reply) |
|
wir hatten besuch und der hat sich auch total über dieses "zugegeben der tatsache: keine atomwaffen im irak" beschwert.. er meinte, dass viele unter irgendein völker-mörder-kriegs-gesetz...
|
|
|
|
 |
|
Deutschland ist für viele Touristen und Investoren aus dem Ausland auch wieder etwas unattraktiver geworden, weil in Sachsen 9% NPD gewählt wurde. Jedoch bedenke man, dass die "paar" Millionen Wahlberechtigten in Sachsen ein noch viel geringeren Anteil in Gesamtdeutschland machen. Es sind immerwieder diese Fehlinterpretationen.
