|
 |
Aktuelle Beiträge
Kommentarseiten (alle): 1, 2, 3 || >>
 |
23.05.2005 - 13:46 Uhr |
|
#27524 By
muli |
(pMsg,
reply) |
 Endlich hat er's kapiert, daß Deutschland die Politik von Rot-Grün nervt! du glaubst doch nicht wirklich,d ass die cdu es besser könnte
|
|
|
|
|
23.05.2005 - 15:55 Uhr |
|
#27538 By
[gruener]Tee |
(pMsg,
reply) |
 Was aber definitiv klar ist, und das sage ich auch als nicht -konservativ Wähler, es muss wieder ein Wechsel her. Eine weitere Legislaturperiode mit SPD kann man selbst als Sozialdemokrat mit ganzen Herzen nicht erzwingen.
Ich denke ein Regierungswechsel ist die einzigste Chance, die weitere politische und auch soziale Enticklung in Deutschland positiv fortlaufen zu lassen.
|
|
|
|
|
23.05.2005 - 16:15 Uhr |
|
#27555 By
muli |
(pMsg,
reply) |
|
naja, die cdu war ja auch jahrelang an der macht und im endeffekt haben sie deutschland in die scheiße geritten, die die spd jetzt auszubaden hat. aber da es uns eben erst jetzt schlecht geht (was zumindest der pöbel behauptet... ich denke nicht, dass es uns schlecht geht) sagen alle die spd ist schuld. aber das sowas ein prozess ist, der vor mehr als acht jahren seinen anfang nahm, da denkt niemand dran. wenns nach dem ost-pöbel geht, sollte eh wieder ne mauer gebaut werden, denn in der ddr war eh alles besser...den ddr-revival-sendungen auf den westprogrammen sei dank.
|
|
|
|
|
23.05.2005 - 22:40 Uhr |
|
#27601 By
muli |
(pMsg,
reply) |
bush ist auch erst das zweite mal dran und vorher war clinton dran, der ja wohl zu ner anderen partei gehört. und das ein präsident zweimal dran kommt ist ja eher normal. bloß weil bush ein ei ist sollte man sich da also nicht aufregen. für viele war auch clinton ein ei und die davor... und alle wurden sie gewählt.
die spd ist auch noch nicht so lange an der "macht", da war die cdu länger dabei. außerdem denke ich bringt es nicht viel sinn, bei jeder wahl die partei zu wechseln. acht jahre brauchts schon mindestens um das alles umzusetzen was man will und auch die früchte (positive und negative) seiner ernte zu sehen. es bringt nix, wenn vier jahre lang was aufgebaut wird was die andere partei gleich wieder einreißt. ein bissl dranbleiben muss man schon.
das problem was ich sehe wenn die cdu demnächst mal wieder dran kommt, ist, dass sich manche probleme einfach von alleine lösen werden (z.b. die hohe arbeitslosigkeit...kommen ja schließlich keine kinder mehr nach) aber dann denken alle: wow, die cdu hats gschafft, dabei wäre es unter der spd genauso gekommen, weil es "evolutionär" bedingt war und nicht parteigemacht.
|
|
|
|
|
24.05.2005 - 13:58 Uhr |
|
#27676 By
[gruener]Tee |
(pMsg,
reply) |
"und das ein präsident zweimal dran kommt ist ja eher normal"
33. Harry S. Truman, Demokrat, 1945 – 1953
34. Dwight Eisenhower, Republikaner, 1953 – 61
35. John F. Kennedy, Demokrat, 1961 – 1963
36. Lyndon B. Johnson, Demokrat, 1963 – 1969
37. Richard Nixon, Republikaner, 1969 – 1974
38. Gerald R. Ford, Republikaner, 1974 – 1977
39. Jimmy Carter, Demokrat, 1977 – 1981
40. Ronald Reagan, Republikaner, 1981 – 1989
41. George Bush, Republikaner, 1989 – 1993
42. William Clinton, Demokrat, 1993 – 2001
43. George W. Bush, Republikaner, Seit 2001
allein davon, waren sechs Präsidenten nicht länger als eine Legislaturperiode am Ruder!
Nagut, es gibt auch viele mit 2 Amtsperioden, aber mehr ist defintiv bei fast keinem vorgekommen.
|
|
|
|
|
24.05.2005 - 14:43 Uhr |
|
#27732 By
ngl.hilkstar* |
(pMsg,
reply) |
 Die Amis haben nur zwei Perioden...dann müssen die Präsis abdanken. Wusstest du aber sicher...
|
|
|
|
|
24.05.2005 - 14:59 Uhr |
|
#27756 By
[gruener]Tee |
(pMsg,
reply) |
|
Also, die Partei kann ja wiedergewählt werden, lediglich der Präsitenschaftskanidat muss wechseln - wenn ich das richtig verstanden habe!
|
|
|
|
|
24.05.2005 - 15:04 Uhr |
|
#27761 By
[gruener]Tee |
(pMsg,
reply) |
|
Aber wenn ich da gerade so an Kohl denke, vielleicht hätte damals ein Schäuble diese ganze Problematik besser gelöst.
|
|
|
|
|
24.05.2005 - 15:11 Uhr |
|
#27767 By
[gruener]Tee |
(pMsg,
reply) |
|
Natürlich weiß das keiner, aber ein Wechsel ist immer nicht ganz schlecht - oder wieso werden Fußballtrainer ständig ausgetauscht ... muhaha.
|
|
|
|
|
23.05.2005 - 22:40 Uhr |
|
#27602 By
muli |
(pMsg,
reply) |
|
ja hab mich nur gewundert warum du dich oben so über den cdu-sieg freust und unten dann doch wieder sagst dass die auch nix ändern
|
|
|
|
|
23.05.2005 - 14:57 Uhr |
|
#27527 By
Janosch |
(pMsg,
reply) |
 was ändert sich, wenn die Mehrheit dem Kanzler das Vertrauen ausspricht?
|
|
|
|
|
23.05.2005 - 15:41 Uhr |
|
#27528 By
[gruener]Tee |
(pMsg,
reply) |
<quote>bei der "kleinen" Bundestagswahl</quote> Nur weil das a) die letzte Landtagswahl vor der Bundestagswahl, b) NRW das bevölkerungsreichste Bundesland ist und c) dort seit 39 Jahren die Spd regiert, ist das KEINE Probe!
Die wirtschaftliche Struktur von diesem Bundesland kann man einfach nicht mit dem Rest Deutschlands vergleichen. Ebenso ist und bleibt NRW ein Sonderfall (denn die 39 SPD Landesregierung zeigt das doch eindeutig). Ich denke bei der Bundestagswahl gibt es zwar ähnliche Tendenzen aber andere Ergebnisse.
|
|
|
|
|
23.05.2005 - 18:23 Uhr |
|
#27561 By
Janosch |
(pMsg,
reply) |
Ich denke dazu folgendes: mit einer Wahrscheinlichkeit von 49 % wird dem Bundeskanzler das Vetrauen entzogen. Es sei denn das mit hoher Wahrscheinlichkeit einige SPD Mitglieder dem Kanzler den Rücken kehren oder sich enthalten und die 3 fraktionslosen Parlamentsmitglieder sich gegen den Kanzler entscheiden. Dann wird der Bundespräsident das Parlament auf Bitten des Kanzlers mit einer Wahrscheinlichtkeit von weit über 60 Prozent auflösen.
Im Endeffekt wird nur die Regierung abgelöst aber ändern wird sich nüscht. Wer glaubt denn bitte schön daran das irgendetwas rückgänig gemacht wird von dem was die SPD angefangen hat. Die Agenda 2010 wird trotzdem fortgesetzt. Egal was kommt: es trifft doch eh nur die Leute die Arbeiten und die Studenten. Entweder positiv oder negativ. Die CDU/CSU wird sich vielleicht die Auswirkungen der Agenda 2010-Reformen als ihrem Verdienst anrechnen lassen wollen, wenn es dann vielleicht mal Auswirkungen gibt. Na ja mal abwarten. Ich sag nur : GEHT WÄHLEN, wenn es soweit ist. Diese Chance sollte sich keiner entgehen lassen. Alle die meckern, können dann, sollte es soweit kommen, was ändern. Wer nicht wählt hat auch kein Recht zu meckern.
vielleicht kann der Hacker ja mal ein anonymes Voting einbauen: "was würdest du wählen, wenn nächsten Sonntag Wahlen wären?" dann haben wir schon mal den Trend von NGL!
|
|
|
|
|
23.05.2005 - 19:31 Uhr |
|
#27570 By
phOnKy |
(pMsg,
reply) |
 hehe, du glaubst auch, daß man mit "wählen gehen" mehr verändern kann, als nur die verteilung der mandate im bundestag! *löl*
glaubst du da dran, daß es jemand anders besser machen würde? ich nicht. das land hier wird von realitätsfremden snobs regiert, die marionetten der wirtschaft sind.
daraus folgt, daß es egal ist, wen man wählt, denn alle folgen gleich der wirtschaftslobby.
ob SPD, CDU oder sonstwer.
aber man kann ja trotzdem wählen gehen. schon aus dem grund, daß mal paar andere snobs an die macht kommen! 
|
|
|
|
|
23.05.2005 - 22:42 Uhr |
|
#27603 By
muli |
(pMsg,
reply) |
|
was du dich darüber aufregst. will nicht alte themen neu anfangen, aber du vertrittst doch auch die meinung, man sollte egoist sein und den eigenen profit maximieren. ich weiß nicht warum es dich dann annervt, wenn es die partein und wirtschaftsbosse genauso machen. das ist die welt wie du sie dir wünschst, also freu dich doch
|
|
|
|
|
24.05.2005 - 11:07 Uhr |
|
#27636 By
muli |
(pMsg,
reply) |
tja, der individuelle egoismus hat eben auswirkungen je nach dem in welchem rahmen man sich bewegt. ich denke nicht das du deine prinzipien ändern würdest, wenn du bundeskanzler wärst.
ich denke, das thema warum ich dich egoistisch finde haben wir shon zur genüge diskutiert. deswegen sollte es dir auch klar sein, dass dein fehlender kinderwunsch nur einer von vielen gründen ist und schon gar nicht der vorrangigste. außerdem hast du mir vor geraumer zeit erst zugestanden, dass ich dich für egoitisch halten darf. also fang bitte nicht wieder an, das zu beanstanden.
|
|
|
|
|
24.05.2005 - 11:17 Uhr |
|
#27640 By
muli |
(pMsg,
reply) |
naja, mindestens die hälfte deiner maßnahmen würde mich nicht mal jucken, denn bafög krieg ich eh nicht, ne gez-befreiung haben wir dank dem unfähigen thomastr auch nicht, in der mensa ess ich nur selten, zur not könnt ich mit dem rad zur uni und weil ich soviel lernen muss, geh ich eh nirgendwohin wo was eintritt kostet. also mach nur. aber ich hoffe, wir dürfen uns dann auch alle tierisch über dich aufregen und rumheulen, dass du ein versnobter kanzeler bist, der alle am armen volk ausläßt....
achja, und tausend euro studiengebühren sind für meine sackreichen eltern eh nur peanuts
 Editiert
am 24.05.2005 - 11:19 Uhr
|
|
|
|
|
24.05.2005 - 11:27 Uhr |
|
#27641 By
phOnKy |
(pMsg,
reply) |
dürft ihr...nur mich juckt es nicht..! weil ich ja als kanzler die kohle haben würde!!
siehste und genau das mein ich...
und so denken wohl auch einige politiker.
politiker sind volksvertreter, die aber im heutigen maß kein volk vertreten.
und ein gewissen egoismus kann man niemanden verwehren, weil es einfach nicht anders geht.
vor allem im bezug aufs geld. mir schenkt auch keiner was. wieso soll ich da jemandem was schenken?
natürlich gehts hier allen ganz gut. alle haben essen, trinken, nen gewissen lebensstandart.
nur leider kann man sowas nicht halten, wenn kein geld da ist. und es gibt genug arbeitslose, hartz4 empfänger usw. die mit 250 euro im monat auskommen!
überleg dir das mal.
bevor du sagst, daß nicht alle so arm dran sind... ja das weiß ich. aber auch die leute die verdienen betrifft es. denn: je mehr geld mir weggenommen wird, desto niedriger ist meine kaufkraft. folglich wird weniger an ware umgesetzt. folglich explodieren die kosten für die herstellung. folglich verlagern firmen ihre standorte in ausland. folglich werden waren im ausland für spottpreise gefertigt und bei uns für teures geld verkauft.
ein ewige spirale...! die nur eines bedeutet: der mittelstand verschwindet. entweder man hat geld oder nicht.
da ich nicht zu letzteren gehören will, ist es doch nicht verwunderlich, wenn man in diesem land nur noch sein zeug zusammenhortet. eben egoist wird.
andere rahmenbedingungen schaffen andere möglichkeiten. ganz einfach.
was ich damit sagen will: ich bin keiner der jeden pfennig 3 mal umdreht, aber ich hab auch keinen bock meine kohle zu verschenken.
und dieser entwicklung kann nur eine fähige regierung entgegenwirken. und die jetzige regierung ist unfähig, weil sie versuchen ihre geldlichen fehler mit dem volk auszubaden!
Editiert
am 24.05.2005 - 11:29 Uhr
|
|
|
|
|
24.05.2005 - 16:04 Uhr |
|
#27788 By
muli |
(pMsg,
reply) |
die regierung hat auch nicht alle macht der welt in sich, da hat die wirtschaft schon ein stück weit mitzureden. und wirtschaft hat nix mit partei zu tun.
außerdem denk ich,d ass die deutschen trotz allem noch genug kohle für jeden scheiß ausgeben. man muss auch mal auf dem boden bleiben. nicht jeder otto-normalbürgen muss sich jeden neuen noch so teuren scheiß leisten KÖNNEN. ein ottonormalbürgen hat sich nunmal mit dem mitteleren standard zufrieden zu geben und ich denke, den hat hier auch jeder. man muss sich nicht jede neue digicam kaufen können, die auf den markt kommt oder jedes jahr ein neues auto. es wird einfach viel zu viel produziert, als überhaupt gekauft werden kann. die autohäuser - nur mal als beispiel, laufen über vor lauter autos. aber wer soll die alle kaufen? selbst wenn alle stinkreich wären, braucht man das zeug überhaupt? das ist doch auch ne frage, die man sich mal stellen sollte. außerdem, soviele leute wie hier mit neuwagen rumfahren sieht man selten auf der welt. da kann man doch nicht davon reden, dass das volk keine kaufkraft hat. wenn ein überangebot da ist kann man realistischerweise nicht erwarten, dass alles aufgebraucht wird.
|
|
|
|
|
24.05.2005 - 16:59 Uhr |
|
#27798 By
phOnKy |
(pMsg,
reply) |
hast du schon mal was von finanzkauf und leasing gehört? 2/3 aller neuwagen sind geleast oder firmenfahrzeuge! zeig mir mal privatleute, die sich heute noch ein neues neues auto leisten?! allein schon die tatsache, daß das auto in der ersten zeit (zulassung und ersten 5-10 tkm)den größten wertverlust hat, kann doch nur bestätigen, daß es dumm ist, sich einen neuwagen zu kaufen.
naja egal. jedenfalls wird wirklich zuviel produziert. aber nicht bei uns. das ist ja grade das problem. denn dadurch gehen ja die arbeitsplätze flöten. die deutschen firmen wandern nach china aus und lassen dort billig produzieren. hier wirds dann teuer verkauft. chinesische firmen bauen billig und verkaufen es hier auch billig! was kauft der deutsche? billig und keine deutschen produkte, die in fernost produziert wurden, aber hier schweineteuer sind. folglich fährt das dt. unternehmen hier keinen gewinn ein. die wirtschaft wird geschädigt. unsre wirtschaft! ich kann leider nicht verbieten, daß konzerne auswandern. die regierung schon!
größter wachstumsmarkt neben asien ist indien. dort leben 1 milliarden menschen, die billig produzieren. was glaubst du wo unsre frimen demnächst hingehen werden?! der kampf ist global. nur kann es nicht sein, daß er wie oben beschrieben auf unsrem rücken ausgetragen wird.
Editiert
am 24.05.2005 - 17:01 Uhr
|
|
|
|
|
25.05.2005 - 0:47 Uhr |
|
#27854 By
muli |
(pMsg,
reply) |
wir leben nunmal in der freien marktwirtschaft und 1989 haben alle danach geschrien. das in ner freien amrktwirtschaft nunmal jeder seinen profit so einfahren kann wie er will ist systembedingt. da müsst ihr halt wieder den kommunismus herholen. ich bezweifle dass eine regierung verbieten kann,d ass firmen abwandern.
zu den autos: in meinem verwandten/bekanntenkreis fahren alle autos die nicht älter als drei jahre sind. und ich lebe nicht in der high society.
|
|
|
|
|
24.05.2005 - 8:22 Uhr |
|
#27618 By
Janosch |
(pMsg,
reply) |
|
reg dich nicht auf, wenn du nicht wählen gehst!!!!
|
|
|
|
|
24.05.2005 - 10:55 Uhr |
|
#27632 By
phOnKy |
(pMsg,
reply) |
|
hab ich gesagt, daß ich nicht wählen gehe?
|
|
|
|
|
24.05.2005 - 14:00 Uhr |
|
#27678 By
[gruener]Tee |
(pMsg,
reply) |
|
Wieso gehst du wählen, wenn du es als "sinnlos" erachtest?
|
|
|
|
|
23.05.2005 - 22:44 Uhr |
|
#27604 By
muli |
(pMsg,
reply) |
|
es trifft eh nur die die arbeiten und die studenten? dieses rumgeheule kann ich echt nicht hören. uns deutschen studenten wird doch der puderzucker in den arsch geblasen.
|
|
|
|
|
24.05.2005 - 8:21 Uhr |
|
#27617 By
Janosch |
(pMsg,
reply) |
|
ich heul doch nicht rum. ehrlich gesagt gehts mir ziemlich gut. und es ist ja so dass alles über die arbeitende bevölkerung finanziert wird. das ist doch kein rumgeheule. das ist nun mal so in einem sozialstaat wie deutschland.
|
|
|
|
|
24.05.2005 - 8:37 Uhr |
|
#27619 By
muli |
(pMsg,
reply) |
|
das es über die arbeiter finanziert wird ist ne andere aussage, als "es trifft eh nur die arbeiter und studenten" , denn letzteres klingt so: " der kleine mann wird ausgebeutet und die großen habens immer gut..." wieso triffts dann aber die studenten? die finazieren ja wohl nix.
|
|
|
|
|
24.05.2005 - 10:55 Uhr |
|
#27631 By
phOnKy |
(pMsg,
reply) |
|
die studenten sind aber die zukunft von deutschland.
|
|
|
|
|
24.05.2005 - 11:08 Uhr |
|
#27637 By
muli |
(pMsg,
reply) |
|
achja, und die azubis nicht?
|
|
|
|
|
24.05.2005 - 11:12 Uhr |
|
#27639 By
phOnKy |
(pMsg,
reply) |
doch auch...
berichtigung: studenten sind die akademische zukunft von deutschland.
|
|
|
|
|
24.05.2005 - 16:04 Uhr |
|
#27789 By
muli |
(pMsg,
reply) |
|
na und? kriegst doch dafür auch was geboten.
|
|
|
Kommentarseiten (alle): 1, 2, 3 || >>
|
 |
|
![[H]Kit](http://www.gravatar.com/avatar/cb9d7807e8a9f684ca4c2c9747fb967f?s=32&d=identicon&r=PG "[H]Kit"){kind=small}
Endlich hat er's kapiert, daß Deutschland die Politik von Rot-Grün nervt!
Die sind ja eh alle aus dem gleichen Holz geschnitzt...
