|
 |
Das Forum
Kommentarseiten (seitenweise)
 |
28.04.2004 - 0:00 Uhr |
|
#9117 By
ngl]hacker |
(pMsg,
reply) |
 wir wissen doch, dass diktatur und sozialismus beides sehr sehr schlechte staatsformen waren aufgrund ihrer auswirkungen auf die geschichte.
wenn heute so etwas in einer demokratie passiert, dann sagt man einfach: "ja da gibt es wohl noch ein paar gesetzes-lücken". toll!
|
|
|
|
|
28.04.2004 - 17:46 Uhr |
|
#9165 By
muli |
(pMsg,
reply) |
 sozialismus an sich ist keine schlechte staatsform und hatte auch nix schlechtes bewirkt. was schlecht am sozialismus war, ist, dass er dem sinne kein sozialismus war. denn es war eine diktatur... nicht verwechslen!
|
|
|
|
|
29.04.2004 - 20:28 Uhr |
|
#9282 By
jelko |
(pMsg,
reply) |
 genau die idee als solches war gut, es fehlte nur an den menschen die es umsetzten. die hatten angst das sie auf dauer gegen den kapitalismus verlieren. deswegen hielten sie die eigene bevölkerung wie gefangene. irgendwie waren sie von dem system selbst nicht richtig überzeugt.
|
|
|
|
|
29.04.2004 - 20:31 Uhr |
|
#9286 By
jelko |
(pMsg,
reply) |
|
wahrscheinlich muß auf eine demokratie immer erst einmal eine diktatur folgen. der vorteil ist, dass man dringende entscheidungen schneller in die tat umsetzten kann. man sieht ja heute das die wirtschaft viel schneller ist als die politik. normalerweise müßten die politiker immer einen oder zwei schritte im voraus denken, damit ihre gesetze zur richtigen zeit greifen.
|
|
|
|
|
28.04.2004 - 10:49 Uhr |
|
#9128 By
phOnKy |
(pMsg,
reply) |
 genau das ist es. und wenn man noch ein prima demagoge ist wie hitler, dann kann man doch das volk an der nase herumführen. die freuen sich doch über arbeit, kampf gegen den "terror" usw.
das ist heute nix anderes mehr. ich will hitler nicht mit bush vergleichen, aber der bush macht auch was er will und überfällt irgendwelche länder unter dem vorwand terroristen bekämpfen zu wollen! letztendlich gehts da auch nur um profitinteressen! (z.b. öl)
|
|
|
|
|
28.04.2004 - 17:48 Uhr |
|
#9166 By
muli |
(pMsg,
reply) |
diktatur an sich ist immer schlecht, weil der mensch nicht fähig ist was draus zu machen.
das bush soviel macht hat liegt auch mit daran dass das ami-volk sich nicht genügend wehrt. eigentlich hätten sie die möglichkeit etwas gegen ihn zu unternehmen. es gibt also einen utnershcied zwischen keine möglichkeit haben (diktatur) und eine haben aber sie nicht nutzen.
|
|
|
|
|
28.04.2004 - 18:01 Uhr |
|
#9168 By
ave |
(pMsg,
reply) |
 ... ich bleibe bei meiner meinung. diktatur wird nur durch ihren missbrauch zu einer "schlechten" sache. freilich is es eine regierungsform, die die macht einem einzelnen oder einer kleinen gruppe zuspricht. das heisst aber nicht, dass diese gruppe nich volksverbunden handeln könnte. deshalb kommt es verstärkt auf die gesunde moral und das volksinteresse des anführers an.
|
|
|
|
|
28.04.2004 - 18:02 Uhr |
|
#9169 By
muli |
(pMsg,
reply) |
|
und da liegt das problem, das ein diktator wenn er einemal einer ist weiterhin im interesse aller handeln wird ist eine illusion. zumal, woher soller wissen was das interesse aller sit? dazu müßte er sie ja fragen und dann wäre es schon keine diktatur mehr.
|
|
|
|
|
29.04.2004 - 20:34 Uhr |
|
#9290 By
jelko |
(pMsg,
reply) |
|
er bräuchte berater wobei er weiter die alleinige entscheidungsmacht hätte. das wäre dann immer noch diktatur.
|
|
|
|
|
29.04.2004 - 20:37 Uhr |
|
#9292 By
muli |
(pMsg,
reply) |
|
wär trotzdem nicht gut, bzw bin ich davon überzeugt dass das nicht gut wäre. denn als diktator kann er seine berater feuern wenn ihm nicht passt was sie da beraten. dann setzt er sich leute an seine seite die eh seiner meinung sind und schon ist die kacke am dampfen. egal wieviel berater ein diktator hat, wenn jemand soviel uneingeschränkte macht hat dann ist das nicht gut (jaja, cabal wird gleich wieder wettern dass ich das wort gut verwende)
|
|
|
|
|
28.04.2004 - 18:20 Uhr |
|
#9176 By
muli |
(pMsg,
reply) |
|
als diktator hörst du nicht auf den volkeswillen und die verschiedenen meinungen, denn das wort diktatur setzt per definition voraus dass ein einzelner bestimmt und sich alle an seine worte halten müssen - ohne einer möglichkeit der mitbestimmung. so gesehen redest du nicht von einer diktatur sondern von einer demokratie mit eingeschränkter mitbestimmung oder weniger bürokratie oder was auch immer
|
|
|
|
|
28.04.2004 - 20:30 Uhr |
|
#9192 By
muli |
(pMsg,
reply) |
|
tolle schöne diktatur... naja, wenn es mal irgendwo auf der welt sowas gibt und sich keienr dabei auf den schlips getreten fühlt, dann lass es mich wissen.
|
|
|
|
|
29.04.2004 - 6:57 Uhr |
|
#9200 By
muli |
(pMsg,
reply) |
|
hab ich doch auch nicht behauptet, aber in ner demokratie hast du die möglichkeit entscheidungen der regierung anzuzweifeln und was dagegen zu unternehmen...im schlimmsten fall kannst du die regierung abwählen wenn sie dir gar nicht passt. frag mal nen diktator ob er sich abwählen läßt...
|
|
|
|
|
29.04.2004 - 13:08 Uhr |
|
#9215 By
ngl.cabal |
(pMsg,
reply) |
 wann zum teugfel stehst du auf... das is ja krank
|
|
|
|
|
29.04.2004 - 13:49 Uhr |
|
#9220 By
phOnKy |
(pMsg,
reply) |
|
ja es gibt auch studenten, die haben bis spät abends vorlesung! ;)
|
|
|
|
|
29.04.2004 - 13:53 Uhr |
|
#9224 By
muli |
(pMsg,
reply) |
|
schon früh vorlesung zu haben bedeutet nicht dass man mittag schluss hat. vier vorlesungen pro tag sind bei mir fast die regel. (nicht das ich hier mitleid will..es macht ja schließlich spaß)
|
|
|
|
|
29.04.2004 - 14:15 Uhr |
|
#9230 By
ngl.cabal |
(pMsg,
reply) |
|
wir hatten heute 3 vorlesungen ... 2 hab ich verschlafen und die 3. hab ich nach 30min verlassen... irgendwie hab ich dieses semester kein bock... naja auch egal
|
|
|
|
|
29.04.2004 - 15:22 Uhr |
|
#9235 By
muli |
(pMsg,
reply) |
|
auch wenn das jetzt verdammt nach streber (oder psycho) klingt: uni kann auch spaß machen. ich muss sagen, ich hab gar keinen bock auf schwänzen oder verschlafen, weil ich dieses semester nur geile und interessante seminare hab. vielleicht studiert ihr ja alle das falsche oder am falschen ort wenn uni für euch qual ist bzw ihr euch lieber in euren (oder fremden?) betten wälzt
|
|
|
|
|
29.04.2004 - 15:39 Uhr |
|
#9239 By
ngl.cabal |
(pMsg,
reply) |
|
meine meinung: eine vorlesung die spaß macht hat nen geringen informationsgehalt
|
|
|
|
|
29.04.2004 - 16:19 Uhr |
|
#9249 By
ngl.cabal |
(pMsg,
reply) |
|
derswegen ist es ja meine meinung...
|
|
|
|
|
29.04.2004 - 16:45 Uhr |
|
#9252 By
muli |
(pMsg,
reply) |
|
also selbst was zu tun ist nicht gehaltvoll oder wie?
|
|
|
|
|
29.04.2004 - 16:53 Uhr |
|
#9254 By
ngl.cabal |
(pMsg,
reply) |
|
90% von dem was ich lerne bring ich mir selber bei...
|
|
|
|
|
29.04.2004 - 17:23 Uhr |
|
#9255 By
muli |
(pMsg,
reply) |
|
naja, wenn das bei dir so ist, schön und gut, aber wie jedesmal: das kannst du nicht verallgemeinern. wenn es bei dir vielleicht so ist, dass du eigentlich nur in der vorlseung hockst und dich berieseln läßt um dann erst vor der prüfung zu lernen, ist das bei uns nicht so. klar, viele theorien zimmert man sich erst vor der prüfung im selbststudium ins hirn, aber ich glaub nicht dass man das alles auch hinkriegt ohne je ne vorlesung besucht zu haben. denn bei uns ist es halt so, dass man vieles auch selbst erfahren oder gemacht haben muss.
|
|
|
|
|
29.04.2004 - 15:38 Uhr |
|
#9238 By
ngl.cabal |
(pMsg,
reply) |
|
das kann ich mir aber auch net vorstellen... aber wahrscheinlich ist das der grund warum du auch ne prüfung verschläfst
|
|
|
|
|
29.04.2004 - 15:40 Uhr |
|
#9240 By
muli |
(pMsg,
reply) |
|
und? hab immer noch nicht gepeilt was daran positiv sein soll..sorry hab wohl ne lange leitung
|
|
|
|
|
29.04.2004 - 15:42 Uhr |
|
#9242 By
ave |
(pMsg,
reply) |
|
... ja, wir reden aneinander vorbei!
|
|
|
|
|
29.04.2004 - 16:23 Uhr |
|
#9250 By
ngl.cabal |
(pMsg,
reply) |
wenn man an gott glaubt dann kann man auch an das universum glauben... den wenn man sagt gott hat das universum geschaffen, wer hat dann gott gewschaffen... und wenn es gott schon immer gab dann kann es ja auch das universum schon immer gegeben haben...
aber die physiker sind schpon weiter mit ihrere definition vom universum als die religiösen mit ihrer definition von gott.
|
|
|
|
|
29.04.2004 - 16:46 Uhr |
|
#9253 By
muli |
(pMsg,
reply) |
|
um darüber näher und sinnvoller zu diskutieren müßte man erstmal wissen wie ihr gott definiert, denn shcließlich hat jeder ne andere sich von gott. und gott ist selsbt für die christen nicht mehr der mann mit dem weißen bart der auf ner wolke sitzt
|
|
|
|
|
29.04.2004 - 19:41 Uhr |
|
#9263 By
ThoMastr |
(pMsg,
reply) |
 es gibt ja wohl nen unterschied zwischen gottglaube (was ja an sich keinem schadet - also warum nicht) und einem gott, der in energie oder materie irgendwo existiert (den gibt es nämlich nicht) - bevor ihr wieder an einander worbeiredet
|
|
|
|
|
30.04.2004 - 22:44 Uhr |
|
#9379 By
scl:end: |
(pMsg,
reply) |
 wieso muß man denn an etwas anderes glauben??? man kann doch an sich selbst glauben... oder man glaubt, dass man den nächsten tag wieder aufsteht... oder man glaubt einfach an nichts
|
|
|
|
|
01.05.2004 - 10:41 Uhr |
|
#9387 By
muli |
(pMsg,
reply) |
|
ja kalr, aber dann ist es doch kein gottglaube sondern ein glaube an sich oder an nichts. aber es ging doch hier drum dass man an nen gott glaubt und den definiert man doch für sich selbst irgendwie, wenn man eben dran glaubt
|
|
|
|
|
01.05.2004 - 12:34 Uhr |
|
#9402 By
scl:end: |
(pMsg,
reply) |
|
ok, die referenz war nicht ganz ersichtlich... hacker sollte mal pfeile einbauen...
|
|
|
|
|
29.04.2004 - 20:26 Uhr |
|
#9280 By
ThoMastr |
(pMsg,
reply) |
ich fang mal wieder vorn an
gottglaube ist doch nur der glaube an gott - wie das wort schon sagt (so wie der glaube an etwas gutes oder schutzengel - da denkt doch euch keiner dass die irgendwo rumfliegen) ... das is etwas völlig anderes als ergründen zu wollen WAS gott ist u ob es denn wirklich einen gott gibt
|
|
|
|
|
29.04.2004 - 20:38 Uhr |
|
#9293 By
ThoMastr |
(pMsg,
reply) |
NEIN - man glaubt doch an gott nicht um zu wissen dass der wirklich da ist (es glauben ja auch gebildete leutz an gott die wissen dass der nich existieren kann) sondern weil man sich auf die art beschützt, bewacht, geborgen, bestärkt, geholfen und was weiß ich was noch fühlt
man betet doch mit der vorstellung zu jemandem dass der einen hört u immer sieht u so - das aber eher aus hoffnung u weil es einem hoffnung wieder gibt u nich weil man weiß einem wird jetz geholfen ... man betet doch immer dann zu gott wenn man sich nich besser zu helfen weiß - also existiert gott als übermächtiges wesen in jedes einzelnen vorstellung damit einem, der ausweg aus der lage in der man selbst nicht weiter weiß, gezeigt wird
|
|
|
|
|
29.04.2004 - 20:41 Uhr |
|
#9296 By
muli |
(pMsg,
reply) |
erzähl das mal nem überzeugten und meinetwegen auch intelligentem christen... da wird dir keiner bestätigen dass er nur betet weil er sich da besser fühlt. ein überzeugter und meinetwegen auch intelligenter christ glaubt an gott und jesus und die ganze gang.
das mag vielleicht deine atheistische sichtweise sein dass solche leute nur beten weil sie sich da geborgen fühlen, aber so denkt kein christ. klar fühlt der sich dabei auch geborgen, aber das ist nicht der grund warum er betet sondern für ihn gibt es einen gott (welcher form auch immer)
|
|
|
|
|
29.04.2004 - 23:02 Uhr |
|
#9319 By
ave |
(pMsg,
reply) |
|
hacker du redest mit dem vergleich zu einem buch totalen quatsch! du "glaubst" nich an das buch sondern entwirfst dir eine phantasiewelt. der religiöse glaube wird anders begriffen...
|
|
|
|
|
30.04.2004 - 6:51 Uhr |
|
#9323 By
muli |
(pMsg,
reply) |
|
abgesehen davon: kein christ glaub nur an gott, damit der ihm hilft und weil er denkt durch gott kriegt er bessre noten im studium. so denken vielleicht nicht-christen, die dann ab und zu wenns ihnen scheiße geht mal gott anrufen und sagen: amch alles wieder gut. aber für nen christ ist gott nicht jemand, der dich auf samthandschuhen durchs leben trägt.
|
|
|
|
|
02.05.2004 - 13:48 Uhr |
|
#9434 By
ThoMastr |
(pMsg,
reply) |
|
ach das is viel zu verstrickt u nen chat is auch keine gute möglichkeit so ein brisantes thema zu diskutieren - das führt doch zu nichts ... jeder hat seinen standpunkt u geht kaum auf den anderen ein (ich genauso) also klink ich mich jetz hier aus ...
|
|
|
|
|
01.05.2004 - 12:39 Uhr |
|
#9405 By
ngl.cabal |
(pMsg,
reply) |
|
weil ich ihm noch nicht begegnet bin
|
|
|
|
|
01.05.2004 - 20:37 Uhr |
|
#9413 By
scl:end: |
(pMsg,
reply) |
|
nach der definition dürfte es den dalai lama oder britney spears auch nicht geben
|
|
|
|
|
01.05.2004 - 21:53 Uhr |
|
#9417 By
ngl.cabal |
(pMsg,
reply) |
|
aber die hab ich schon im fernsehen gesehen... ausserdem ist gott wichtiger als dalai lama und britney spears... und den gott hab ich noch nicht im fernsehen gesehen... also gibt es ihn nicht
|
|
|
|
|
01.05.2004 - 22:40 Uhr |
|
#9419 By
scl:end: |
(pMsg,
reply) |
|
vielleicht ist er ja unsichtbar
|
|
|
|
|
29.04.2004 - 22:26 Uhr |
|
#9313 By
ngl]hacker |
(pMsg,
reply) |
nochmal zusammengefasst.
artack meinte, dass diktatur durchaus möglich sei.. muli hielt dagegen weil menschen als diktatoren immer ihrem inneren schweinehunde ausgeliefert sind..
sieht man die politiker heute (wie in phonkeys beitrag), dann könnte man denken, dass selbst demokratische politiker dank ihrer gehobenen stellung anfangen das system auszunutzen.
zurück zu diktatur. wäre es nicht möglich eine diktatur aufzubauen, die 90%tig an eine verfassung gebunden ist?
|
|
|
|
|
30.04.2004 - 6:52 Uhr |
|
#9324 By
muli |
(pMsg,
reply) |
|
jepp sagt ja keiner das demokratische politiker engel sind, aber in diesem system hast du zumindest noch ne chance als volk, dem einhalt zu gebieten, wenn die politiker zuviel mist bauen
|
|
|
|
|
30.04.2004 - 10:37 Uhr |
|
#9326 By
ngl.cabal |
(pMsg,
reply) |
|
dies ließe sich auch in die verfassung einer diktatur mit einbauen
|
|
|
|
|
30.04.2004 - 19:41 Uhr |
|
#9358 By
ngl.cabal |
(pMsg,
reply) |
wenn du dir den schädel so oft einschlägst ist bald nix mehr da ....
mir war noch nie der unterschied klar was der unterschied zwischen könig und diktator ist...
formal seh ich da keinen...
und das die engländer von ner diktatorin beherscht werden stört irgendwie auch kein schwein... nicht so richtig zumindest oder thailand...
|
|
|
|
|
01.05.2004 - 10:48 Uhr |
|
#9389 By
muli |
(pMsg,
reply) |
england hat nen parlament. die queen hat doch eher ne repräsentantenfunktion und nicht wirklich das sagen.
unterschied diktator und könig: könig hat sein amt durch vererbung (da war der papa könig und der opa...) und muss nicht unbedingt ein alleinherrscher sein (siehe england) wenn ein könig zum finsteren alleinherrscher mutiert wird er auch tyrann genannt. ein diktator hat sein amt durch gewalt oder wahlen (die er dann abschafft) oder sonstwas errungen, aber nicht durch erbschaft.
|
|
|
|
|
01.05.2004 - 11:58 Uhr |
|
#9394 By
ngl.cabal |
(pMsg,
reply) |
trotzdem ist es formal eine monarchie (england)
wenn ich das richtig versteh wird dann aus einer diktatur eine monarchie, sobald der diktator die herrschaft an seinen sohn abgibt... ergo kein unterschied meinerseits zwischen diesen beiden staatsformen
|
|
|
|
|
02.05.2004 - 10:48 Uhr |
|
#9425 By
muli |
(pMsg,
reply) |
die queen hat doch nicht das sagen in england. die hat doch ne rein repräsentative rolle, wie bei uns der bundespräsident. deswegen gibt es in england doch trotzdem partein und ein parlament, die die politik machen. und wahlen gibt es auch. die queen ist nur ein historisches überbleibsel und repräsentiert das land. aber sie trifft doch nicht allein irgendwelche entscheidungen. dazu sind die politiker da.
ein könig wird auch erst dann zum tyrann (diktator) wenn er eine alleinherrschaft hat, sprich: wenn er allein das sagen hat. monarchie bedeutet nicht gleichzeitig dass das volk kein mitspracherecht hat...(wie in der diktatur.) unterschied jetzt klar?
|
|
|
|
|
02.05.2004 - 12:05 Uhr |
|
#9428 By
ngl.cabal |
(pMsg,
reply) |
|
dann ist praktisch die absolute monarchie die reinform einer diktatur?
|
|
|
|
|
02.05.2004 - 18:07 Uhr |
|
#9442 By
muli |
(pMsg,
reply) |
|
naja, so in etwa. der unterschied ist halt dass der monarch "von gottes gnaden" sein amt erhielt. also reingeboren wurde. in ner monarchie gibt es auch adlige etc. alles alles ziemlich streng geordnet. ein diktator kann jeder werden.
|
|
|
|
|
02.05.2004 - 18:50 Uhr |
|
#9450 By
ngl.cabal |
(pMsg,
reply) |
also für mich ist monarchie und diktatur das selbe... an der spitze des staats steht EIN depp der das sagen hat...
und um den bogen zu schlagen:
wenn es in einer monarchie die möglichkeit von wahlen und parlament gibt, dann ist das in einer diktatur genauso möglich... eine parlamentarische diktatur :) dann eben...
|
|
|
|
|
02.05.2004 - 19:03 Uhr |
|
#9458 By
jelko |
(pMsg,
reply) |
|
wie naiv bist du denn. wahlen in der diktatur... selbst wenn man sie stattfinden läßt haben sie doch keine auswirkungen, oder denkst du ein diktator läßt sich so einfach abwählen. den kann man nur durch einen putch stürzen. von selbst weicht der keinen millimeter, dafür hängt er zu sehr an seiner macht.
|
|
|
|
|
02.05.2004 - 19:22 Uhr |
|
#9463 By
ngl]hacker |
(pMsg,
reply) |
parlamentarische diktatur mit wahlen?
quasi: wir wählen das parlament und das parlament steht dann dem diktator (der auch gewählt wurde) als beratendes organ zur seite.
das klingt logisch für mich. was könnte daran schlecht sein?
|
|
|
|
|
02.05.2004 - 19:42 Uhr |
|
#9466 By
jelko |
(pMsg,
reply) |
|
ja toll beratendes organ. das heißt aber trotzdem das am ende der diktator das letzte wort hat und den wählt das volk ja dann nicht sondern nur das beratende organ. es ist un bleibt ne diktatur. basta
|
|
|
|
|
02.05.2004 - 22:12 Uhr |
|
#9478 By
ngl.cabal |
(pMsg,
reply) |
mir ging es nur darum zu zeigen das es keinen großeb unterwschied zwischen monarchie und diktatur gibt... denn alle monarchien sind irgendwie irgendwann aus einer diktatur entstanden...
so könnte ein diktator vom volk durchaus als staatsoberhaupt gebilligt werden, er aber seine aufgaben an ein parlament abgeben... (er kann ja schließlich auch nich alles entscheiden) ... wie würdet ihr dann so eine staatsform nennen...???
|
|
|
|
|
03.05.2004 - 21:20 Uhr |
|
#9535 By
ngl.cabal |
(pMsg,
reply) |
die queen hat noch einige recht:
- sie ernennt den premierminister (nach freien willen, es muss nicht der "gewählte" sein).... welcher dann tatsächlich die exekutive ist (tony blair)
- der premierminister muss ein oder zweimal die woche a 1h bei der königin vorsprechen
- ist oberbefehlshaber über das heer!
und bei einer monarchie ist und bleibt das staatsoberhaupt eine einzelne person inkolusive zugehöriger gruppe (könig/adel).... inwieweit er (der könig) seine macht an das "parlament" abgibt ist ihm überlassen... aber es änder nichts an der tatsache das er der chef ist... deswegen ist ja das staatsoberhaupt nicht premierminister sondern die queen... und niemand kann das staatsoberhaupt abwählen!
sehts doch ein, dass die monarchie eine speziallform der diktatur ist. und net andersrum.
|
|
|
|
|
03.05.2004 - 21:23 Uhr |
|
#9537 By
jelko |
(pMsg,
reply) |
|
du gibst wohl nie auf...?
|
|
|
|
|
03.05.2004 - 22:01 Uhr |
|
#9543 By
ngl]hacker |
(pMsg,
reply) |
|
siehste, wie genau menschen es mit definitionen nehmen.. warum hat die queen ähnlich rechte wie diktatoren? mmm.. weil sie ne queen ist und zur geschichte dazugehört ? aja
|
|
|
|
|
02.05.2004 - 22:14 Uhr |
|
#9479 By
muli |
(pMsg,
reply) |
|
bevor du weiter spekulierst schau erstmal die definition der begriffe nach. diktatur steht IMMER für einen alleinherrscher. von monarchie gibt es verschiedene formen. von was du sprachst war die absolute monarchie, sprich könig=diktator. aber es gibt genauso eine parlamentarische monarchie etc. das wort monarchie sagt nur aus dass es einen könig gibt der sein amt durch erbschaft hat. es sagt noch nichts darüber aus, wie er sein amt ausübt. sobald es ein parlament mit mitspracherecht gibt und mitsprache des volkes kansnt du nicht mehr von diktatur reden. ist dir das endlich klar?
|
|
|
|
|
02.05.2004 - 22:28 Uhr |
|
#9482 By
ngl.cabal |
(pMsg,
reply) |
|
schau du mal nach was monarchie übersetzt heißt... *höhö*... angearscht!!!
|
|
|
|
|
03.05.2004 - 9:16 Uhr |
|
#9486 By
anima |
(pMsg,
reply) |
 ich denke mal, das Problem, dass ihr habt, lässt sich nicht in den Foren der NGL lösen.
Lasst die Spiele beginnen
jetzt weiß ich endlich, welchen Sinn das Amphietheater auf unserem Schulhof hat
Mulis Waffe: ellenlange Texte
Cabal setzt dagegen: gaaaanz fiese Argumentationsblöcke (frei nach Frau Greiling)
|
|
|
|
|
03.05.2004 - 9:56 Uhr |
|
#9487 By
ngl.cabal |
(pMsg,
reply) |
|
nur weil du jetzt schulfrei hast musst du nicht anderen leuten ....
|
|
|
|
|
04.05.2004 - 8:37 Uhr |
|
#9550 By
anima |
(pMsg,
reply) |
|
oh man woher weißt du das bloß?
|
|
|
|
|
03.05.2004 - 18:37 Uhr |
|
#9505 By
muli |
(pMsg,
reply) |
|
deswegen gibt es immer noch verschiedene formen der monarchie je nach beteiligungsgrad des herrschers...höhö angearscht. und in england willst ja wohl nicht von ner diktatur der queen reden, oder?
|
|
|
Kommentarseiten (seitenweise)
|
 |
|
![[gruener]Tee](img/data/u66.gif "[gruener]Tee"){kind=small}
vergiss für einen moment die negativ-beispiele stell dir ein ideal-szenario in einer perfekteren welt in einer zeit vor der demokratie vor 
ansonsten soll mich jetzt der blitz treffen *brutzel* 
freilich muss man an nichts glauben ...waaaaaah, nihilisten!!! 
... ich? - nich doch
... g8ute besserung
also misch jetzt bitte nich irgendwas zusammen nur um meinen runzligen arsch küssen zu dürfen! 
